Решение по делу 092/06/105-491/2020

stdClass Object ( [vid] => 10350 [uid] => 5 [title] => Решение по делу 092/06/105-491/2020 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10351 [type] => solution [language] => ru [created] => 1604332438 [changed] => 1604332438 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1604332438 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ЗАКАЗЧИК: Главное управление информатизации и связи города Севастополя пр-т генерала Острякова, д.13, г. Севастополь, 299029 guis@sev.gov.ru    УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН: Департамент финансов города Севастополя ул. Ленина, д. 2,      г. Севастополь, 299011,  arkadiy.buriy@sev.gov.ru     ЗАЯВИТЕЛЬ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «СпецПроект-Крым» ул. Адмирала Фадеева, д.48, помещение 8,9, г. Севастополь, 299057 spcrimea@bk.ru   ЭЛЕКТРОННАЯ ПЛОЩАДКА: Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5 г. Москва, 115114, info@roseltorg.ru

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 092/06/105-491/2020 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

                                                                                                                      г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Комиссия по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя (далее - Комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Управление) в составе:

Мехтиев В.В. – врио руководителя Крымского УФАС России, председатель Комиссии;

Крутова В.М. – главный специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя (далее – Отдел) Управления, член Комиссии;

Соловьева А.А. – специалист-эксперт Отдела Управления, член Комиссии,

при очном участии представителей Главного управления информатизации и связи города Севастополя: Панова И.В. (доверенность  №12 от 14.10.2020), Доровского С.С. (доверенность  №11 от 14.10.2020), представителя Департамента финансов города Севастополя: Бакуты В.В. (доверенность №08.1/15 от 09.01.2020), при подключении посредством интернет-видеоконференции через программу «TrueConf» представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «СпецПроект-Крым»: Беляевой М.С. (доверенность №42/20-СПк от 27.10.2020),

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «СпецПроект-Крым» (далее – Заявитель) на действия Главного управления информатизации и связи города Севастополя (далее – Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по созданию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», извещение № 0174200002020000252 (далее – Закупка), рассмотрев представленные сторонами материалы, в соответствии со статьями 99, 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), руководствуясь Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении Конкурса, Конкурсная документация, протоколы заседаний Конкурсной комиссии размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС).

Изучением информации, размещенной в ЕИС (извещение №0174200002020000252) Комиссией установлено, что объектом закупки является выполнение работ по созданию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

По мнению Заявителя, Заказчиком утверждена документация по Закупке с нарушением Закона о контрактной системе.

В своей жалобе Заявитель ссылается на следующие доводы:

По первому доводу: «…Согласно статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объявляя 1 октября 2020 г. закупку №0174200002020000252 на создание аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», Заказчик допустил нарушение указанного принципа, так как обязательства по оказанию услуг по созданию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» были предметом закупки №0174200002019000189, по результатам которой между Заказчиком и Заявителем был заключен государственный контракт №ОК/5 от 15 августа 2019 г. (Приложение 1). Указанный контракт был исполнен Заявителем, результаты работ переданы Заказчику и находятся в его распоряжении до настоящего момента, однако Заказчик принял неправомерное решение об отказе от исполнения Контракта, которое оспорено Заявителем в судебном порядке. Исковое заявление принято судом к рассмотрению, в настоящее время проводится экспертиза для определения качества и стоимости выполненных работ (Определение Арбитражного суда г. Севастополя по делу А84-52/2020 от 24 июля 2020 г., Приложение 2).

Предмет настоящей закупки в большей степени совпадает с предметом контракта №ОК/5 от 15 августа 2019 г., выполненного Заявителем. Так, например:

- пункт 4.12 технического задания (раздел II документации) полностью идентичен п.4.2 технического задания к Контракту №ОК/5 от 15 августа 2019 г.;

- пункт 4.12.1.1 (состав функциональных подсистем) технического задания (раздел II документации) полностью идентичен составу пункта 4.1.1.1.1 технического задания к Контракту №ОК/5 от 15 августа 2019 г. (за исключением ПОИБ, который отсутствует в текущей закупке);

- пункт 4.12.1.1.7 технического задания (раздел II документации) идентичен пункту 4.2.1.4 технического задания к Контракту №ОК/5 от 15 августа 2019 г. по составу решаемых задач и модулей;

- требования к модулю мониторинга работоспособности элементов систем (пункт 4.12.1.1.8 технического задания (раздел II документации)) идентичен нашему 4.2.1.5.1.10

- пункт 4.12.1.1.9 технического задания (раздел II документации) идентичен 4.2.1.6 технического задания к Контракту №ОК/5 от 15 августа 2019 г.

- состав интегрируемых систем, указанных в п. 4.3.2 технического задания (раздел II документации) дублирует пункт 4.1.1.3.2технического задания к Контракту №ОК/5 от 15 августа 2019 г.

В случае удовлетворения требований Заявителя при рассмотрении дела А84-52/2020, приемки Заказчиком выполненных Заявителем работ и исполнением контракта по настоящей закупке, Заказчик дважды получит один и тот же результат работ, каждый из которых Заказчик будет вынужден оплатить, что приведет к неэффективному и неправомерному расходованию бюджетных средств.

С учетом изложенного, при объявлении настоящей закупки Заказчиком были нарушены принципы эффективности и необходимости достижения заданных результатов, в связи с чем указанная закупка подлежит отмене, а из предмета закупки подлежат исключению все положения, дублирующие предмет контракта №ОК/5 от 15 августа 2019 г.…».

Заказчик не согласен с доводом жалобы и считает его необоснованным, представил свои возражения, в которых пояснил следующе: «…Заявитель в своей жалобе указывает, что Заказчик при объявлении закупки на проведение открытого конкурса нарушил положения статьи 6 Закона о контрактной системе, а именно: принципы эффективности и необходимости достижения заданных результатов.

25.08.2019 Заказчиком по результатам открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0174200002019000189) с ООО «ЦЗИ «СП-Крым» (Заявитель) был заключен государственный контракт № ОК/5 (цена контракта 89 400 000 рублей) на выполнение работ по созданию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». По мнению Заявителя, большая часть работ по указанному контракту им была выполнена, соответственно, закупка работ в рамках проведенного открытого конкурса повлечет неэффективное расходование бюджетных средств.

Данный довод Заявителя считаем необоснованным в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

28.12.2019 Заказчиком принято мотивированное решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, 20.01.2020 данное решение вступило в законную силу.

В настоящее время Арбитражным судом города Севастополя рассматривается исковое заявление ООО «ЦЗИ «СП-Крым» об обжаловании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № ОК/5, однако Судом принято решение о наложении обеспечительных мер исключительно на решение Крымского УФАС о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. В части приостановления процедуры расторжения контракта № ОК/5 Судом Заявителю было отказано, в связи с чем Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № ОК/5 является вступившим в законную силу и абсолютно легитимным.

Вопросы, касающиеся реституции и иных процессуальных действий в отношении оспариваемого Заявителем Решения об одностороннем отказе будут рассмотрены Арбитражным судом города Севастополя и не имеют отношения к настоящему открытому конкурсу с учетом того, что данная закупка лишь частично относится к тем работам, которые выполнял Заявитель по контракту 2019 года. При этом работы комиссией заказчика не были приняты, в связи с чем их использование при выполнении работ в 2020 году не предполагается.

В данном случае ООО «ЦЗИ «СП-Крым», обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, не являлось участником закупки, но усмотрело нарушение своих прав и интересов в самом факте организации указанных торгов, при том, что продолжает считать себя исполнителем государственного контракта № ОК/5 от 15.08.2019, не соглашаясь с тем фактом, что государственный контракт расторгнут, что прямо противоречит текущим обстоятельствам.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № ОК/5 от 15.08.2019 не отменено, а Исполнение на момент расторжения по государственному контракту № ОК/5 составило 0 руб. 00 коп.

Действующих контрактов на создание АПК «Безопасный город» у Заказчика нет.

Кроме того, финансирование проводимой закупки осуществляется за счет средств бюджета города Севастополя на 2020 год, в то время как финансирование контракта № ОК/5 от 15.08.2019 должно было осуществляться за счет средств бюджета города Севастополя на 2019 год.

Позиция Заказчика подтверждается практикой, изложенной в Решении Башкортостанского УФАС России от 01.08.2017 № ГЗ-510/17, Решении Челябинского УФАС России от 02.10.2015 № 624-ж/2015.

Дополнительно следует отметить, что предмет проводимой закупки не тождественен предмету контракта № ОК/5 от 15.08.2019, что подтверждается письмом Совета главных конструкторов (прилагается).

Техническое задание к контракту № ОК/5 от 15.08.2019 не согласовано Советом главных конструкторов, и по сути охватывало создание лишь сегмента АПК «Безопасный город», в то время как объем работ по проводимой закупке шире и включает проектирование всего аппаратно-программного комплекса с созданием региональной платформы. …».

Комиссия Управления, рассмотрев все имеющиеся в деле материалы и документы, доводы жалобы, возражения Заказчика установила следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Объявленный Заказчиком способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме не нарушает вышеуказанные положения Закона о контрактной системе.

Кроме того, как установлено, заключенный между сторонами государственный контракт №ОК/5 от 25.08.2019 года является расторгнутым, ввиду принятого Заказчиком 28.12.2019 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя, согласно которым объявленный заказчиком конкурс по описанию объекта закупки аналогичен конкурсу, по результатам которого контракт расторгнут в одностороннем порядке, не свидетельствуют однозначно о проведении новой закупки за счет средств, выделенных на закупку №0174200002019000189.

Таким образом, Комиссия признает довод жалобы необоснованным.

По второму доводу: «…В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3. Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила), «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Согласно приложению к Правилам работы, услуги за исключением отдельных видов работ, услуг, оцениваются в 60 процентов (минимальная значимость стоимостных критериев оценки) и 40 процентов (максимальная значимость нестоимостных критериев оценки).

В данном случае Заказчиком в документации стоимостная оценка определена в размере 30%, а нестоимостная - 70% (раздел V документации).

Заявитель считает, что величины значимости стоимостных и нестоимостных критериев определены Заказчиком с нарушением Правил. Исключение, которое содержится в Правилах относительно величин значимости критериев для работ (услуг) работы по созданию, развитию, обеспечению функционирования и обслуживанию государственных (муниципальных) информационных систем, официальных сайтов государственных (муниципальных) органов, учреждений, в данном случае не применимо, так как АПК «Безопасный город» не определено в качестве государственной информационной системы правовым актом соответствующего государственного органа как это требуется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»…»

Заказчик не согласен с доводом жалобы и считает его необоснованным. В своих возражениях пояснил следующее: «…Довод о том, что АПК «Безопасный город» не является государственной информационной системой не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 части 1. Статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - 149-ФЗ) государственные информационные системы - федеральные информационные системы и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, на основании правовых актов государственных органов»

АПК «Безопасный город» является государственной информационной системой и создается на основании:

- Распоряжения Правительства РФ от 03.12.2014 N 2446-р

- Постановления Правительства Севастополя от 21.08.2020 N 440-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 23.11.2016 N 1134-ПП "Об утверждении государственной программы города Севастополя "Обеспечение общественной безопасности в городе Севастополе"

- Постановления Правительства Севастополя от 06.04.2017 N 284-ПП "Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ города Севастополя"

- Распоряжения Правительства Севастополя от 08.04.2019 N 99-РП "Об организации и выполнении мероприятий по построению, внедрению и эксплуатации на территории города Севастополя аппаратно-программного комплекса "Безопасный город".

В соответствии с частью 1 статьи 14 149-ФЗ государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях. АПК «Безопасный город» соответствует указанным критериям в полной мере.

Следовательно, установление критериев оценки согласно абзацу 7 пункта 3 приложения к Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 является правомерным…»

Комиссия Управления установила, что в соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 21.10.2016 №Д28и-2761 Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085.

Предельные величины значимости критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены в приложении к Правилам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Правил значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг.

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 3 приложения к Правилам в случае закупки работ по созданию, развитию, обеспечению функционирования и обслуживанию государственных (муниципальных) информационных систем, официальных сайтов государственных (муниципальных) органов, учреждений:

минимальная значимость стоимостных критериев оценки - 30%;

максимальная значимость нестоимостных критериев оценки - 70%.

Учитывая изложенное, установление указанного соотношения стоимостного и нестоимостного критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки возможно только при выполнении работ по созданию, развитию, обеспечению функционирования и обслуживанию государственных (муниципальных) информационных систем, официальных сайтов государственных (муниципальных) органов, учреждений.

Таким образом, Комиссия признает довод жалобы необоснованным.

По третьему доводу: «…Согласно пункта 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27 (1) и 27 (4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов),

предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг

сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части

наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных

мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ,

оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В силу пункта 2.2.1 раздела V документации по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объёма» оценивается информация об опыте участника открытого конкурса по успешному на выполнению работ (оказанию услуг) по созданию и/или разработке и/или внедрению и/или модификации (переработке в целях создания новой функциональности) и/или обследованию и/или проектированию в области информационных систем по контрактам/договорам заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральные законы).

К рассмотрению принимаются контракты/договоры заключенные в соответствии с Федеральными законами с 1 января 2015 года и исполненные до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе, где стоимость работ/услуг, составляет не менее 100 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий конкурс (не менее 64 999 872,00 руб., без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), а также отсутствие судебных решений, ответчиком по которым является участник закупки, а предметом судебного разбирательства является выполнение работ (оказание услуг) исполнителя по такому контракту (договору) и решений принятых в пользу истца

Согласно пункту 2.2.5 раздела V документации рейтинг, присуждаемый заявке участника конкурса по Показателю №1 «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема», рассчитывается в баллах в соответствии со шкалой оценок, приведенной в Таблице №3, умноженных на коэффициент значимости данного показателя (0,4).

По мнению Заявителя, установленные в пункте 2.2 раздела V документации предельно необходимые максимальные значения по опыту работ - 13 контрактов, а по объему выполненных обязательств - 64 999 872,00 руб. являются необоснованно завышенными, могут привести к отсутствию участников, получивших наивысший балл по опыту выполнения аналогичных работ, которые имеют в наличие количество исполненных контрактов по аналогичным работам, превышающее в несколько раз количество имеющихся контрактов у других участников Закупки, а значит не позволят выявить более опытного исполнителя, тогда как одной из целей осуществления конкурентной процедуры является выявление более опытного участника, способного наилучшим образом исполнить контрактные обязательства.

Исходя из положений Правил установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика, вместе с тем положения Закона о контрактной системе в совокупности с нормами Правил, не допускают возможности выбора Заказчиком произвольной шкалы предельных величин значимости показателей оценки, не устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения.

Так, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваемых баллов в соответствии с предусмотренными пунктом 11 Правил интервалами их изменений или используемой формулой.

Этот вывод также следует и из содержания пункта 29 Правил, предписывающего, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

Вместе с тем, шкала очевидно, должна обладать пропорциональным, то есть соразмерным, характером, но не произвольным.

При этом право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу норм законодательства, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Вместе с тем в рассматриваемой закупочной документации Заказчиком не соблюдены вышеуказанные принципы формирования порядка оценки, а именно в установленной шкале определения количества баллов по критерию "Опыт" отсутствует пропорциональная зависимость в расчетах баллов за предоставленные контракты/договоры. Так, к примеру, участник, предоставивший 15 контрактов сопоставимого характера на сумму менее 64 миллионов рублей каждый, получит по показателю "Опыт" - 0 баллов, ровно, как и участник, не предоставивший ни одного контракта/договора.

Таким образом, Заказчиком нарушены положения пункта 8 части 1 статьи 54.3 и части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе при формировании порядка оценки по нестоимостному критерию "Опыт", а также при установлении предельно необходимого максимального значения критерия оценки.

Кроме того, согласно пункту 2.2 раздела V документации опыт выполнения работ должен подтверждаться только исполненными государственными контрактами, заключенными в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» либо договорами, заключенными на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Возможность предоставления по показателям «Опыт участника» копий государственных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, и договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд и для отдельных видов юридических лиц, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Вследствие подобного необоснованного ограничения, установленного Заказчиком по указанным показателям квалификация участника Закупки успешно выполнившего работы по аналогичным предмету Закупки контрактам не для государственных или муниципальных нужд или не для отдельных видов юридических лиц, чьи закупки регулируются Федеральным законом №223-ФЗ, будет необоснованно оценена конкурсной комиссией в 0 баллов, что не соответствует целям и принципам обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку указанный критерий не позволяет выявить участника, предлагающего лучшие условия исполнения контракта.

Вместе с тем, исполнение государственных и/или муниципальных контрактов или договоров с отдельными видами юридических лиц, чьи закупки регулируются Федеральным законом №223-ФЗ, не свидетельствует о большем профессионализме участника закупки. Осуществление работ в рамках гражданско-правового договора, исполнение которого не направлено на обеспечение государственных или муниципальных нужд или для отдельных видов юридических лиц, чьи закупки регулируются Федеральным законом №223-ФЗ, и/или информация о котором не опубликована в государственных федеральных электронных ресурсах не является основанием для создания неравных условий для участников закупки. Опыт исполнения государственных и муниципальных контрактов или договоров с отдельными видами юридических лиц, чьи закупки регулируются Федеральным законом №223-ФЗ, является юридически равнозначным опыту исполнения иных гражданско-правовых договоров, а опубликование сведений о контракте (договоре) в федеральных электронных ресурсах не свидетельствует о более высоком опыте участника закупки.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 308-КГ18-11230 по делу N А32-42845/2017, Определением Верховного Суда по делу N А59-3392/2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 N Ф06-51393/2019 по делу N А65-23449/2018).

С учетом изложенного, документация содержит необоснованные ограничения…».

Заказчик не согласен с доводом жалобы и считает его необоснованным. В своих возражениях пояснил следующее: «…Довод о том, что принятие к зачету опыта участника только по контрактам, заключенным в соответствии с 44-ФЗ и/или 223-ФЗ ограничивает конкуренцию, а также довод о несоответствии сопоставимости представляемых контрактов по их сумме также не соответствуют действительности.

В связи с проведением специфического характера работ по созданию государственной информационной системы требуется именно опыт в выполнении государственных заказов, а не систем, создаваемых в рамках договоров, заключенных в соответствии с гражданским законодательством.

Установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

Таким образом, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Участник закупки, не набравший баллов по этому критерию, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому показателю и стать победителем конкурса, так например, по иному нестоимостному критерию или по критерию "цена договора". Отсутствие у него опыта работы в выполнении государственных заказов не ограничивает его право на участие в конкурсе (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 № 306-ЭС19-24010 по делу № А65-23449/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 № Ф06-43197/2019 по делу № А65-1272/2018).

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего случая. Кроме того, Заявитель ссылается на Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от  09.09.2019 г.  по делу № А65-23449/2018 в подтверждение своей позиции.

Однако, он сознательно пытается ввести комиссию Крымского УФАС России в заблуждение путем умалчивания того факта, что по данное судебное решение полностью подтверждает позицию Заказчика.

Кроме того, указанное решение оставлено в силе определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19-24010 от 13 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.  Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки в документации о закупке должно быть установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

По смыслу норм законодательства заказчику предоставлено право самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, в которой указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по определенным критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Показатель по опыту рассчитывается следующим образом:

0 контрактов - 0 баллов, 1-3 контракта - 20 баллов, 4-6 контрактов - 40 баллов, 7-9 контрактов - 60 баллов, 10-12 контрактов - 80 баллов, 13 контрактов и более - 100 баллов.

В отношении минимального ценового порога принимаемых к зачету исполненных контрактов:

Согласно пункту «б» части 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В конкурсной документации заказчик установил показатель оценки - Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объёма.

 Для оценки опыта участника по параметру «сопоставимый объем» заказчиком в пункте 2.2.1 Критериев оценки установлено: «…к рассмотрению принимаются государственные (муниципальные) контракты/договора заключенные в соответствии с Федеральными законами с 1 января 2015 года и исполненные до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе, где стоимость работ/услуг, составляет не менее 100 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий конкурс…»

Установленный Заказчиком показатель не противоречит требованиям Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.

Дополнительно обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 2.3.4 Порядка непредставление в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих наличие соответствующего опыта, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, в связи с чем данное обстоятельство не может ограничить возможность Заявителя принять участие в Конкурсе….».

Комиссия Управления установила, что критерий оценки опыта участников торгов определен заказчиком в целях выбора наиболее квалифицированного исполнителя работ, не направлен на ограничение количества участников закупки и не предрешает исход торгов.

Установление требования о наличии у  участника опыта работ по исполнению государственных/муниципальных контрактов на направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 13 декабря 2019г. №306-ЭС19-24010.

Таким образом, Комиссия признает довод жалобы необоснованным.

По четвертому доводу: «…Показателем №2, согласно пункту 2.3 раздела V документации, является «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг»

Оценивается количество квалифицированных трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов).

Участником (в случае наличия таких специалистов) в составе второй части заявки в качестве предложения по данному показателю предоставляются сведения о наличии у Участника квалифицированных специалистов, которые будут задействованы при исполнении контракта, содержащие перечень сотрудников, информацию о должности каждого сотрудника, его ФИО, и имеющих образование по следующим специальностям:

1. Автоматизированные системы обработки информации       
2. Автоматизированные системы обработки информации и управления        
3. Автоматизированные системы обработки информации и управления (по отраслям)      
4. Автоматизированные системы управления      
5. Вычислительные машины, комплексы, системы и сети         
6. Информационная безопасность   
7. Информационная безопасность автоматизированных систем         
8. Информационные системы и технологии          
9. Программная инженерия   

Сведения о трудовых ресурсах подтверждаются следующими документами:

а) Копии трудовых книжек и/или трудовых договоров сотрудников Участника с приложением согласия субъекта на обработку персональных данных (Приложение №1). Предоставляются копии всех заполненных страниц и следующей незаполненной страницы трудовых книжек. В трудовых книжках должно быть указано о приеме на работу к Участнику. В случае если в документах, представленных на одного сотрудника для оценки Конкурсной Заявки по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», указаны разные фамилии, и/или имена, и/или отчества, представляется юридически значимый документ, подтверждающий изменение фамилии, имени или отчества и принадлежность документов одному и тому же сотруднику (свидетельства органов записи актов гражданского состояния, решение суда, иные документы);

б) Копии дипломов, подтверждающие наличие квалификации специалистов, привлекаемых к исполнению контракта участником закупки в соответствии с пунктом 2.3.2 настоящих Критериев.

Рейтинг, присуждаемый заявке участника конкурса по Показателю №2 «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», рассчитывается в баллах в соответствии со шкалой оценок, приведенной в Таблице №5, умноженных на коэффициент значимости данного показателя (0,6).

Как следует из пункта 2.3 раздела V документации, шкала оценки, определяя необходимое количество сотрудников, не содержит какой-либо взаимосвязи с перечнем специальностей, приведенных в таблице 4. В то же время характер работ, который должен быть выполнен по предлагаемому контракту, подразумевает наличие знаний у Исполнителя как в области информационной безопасности, так и программной инженерии. Тем не менее, при оценке квалификации не будет учитываться, имеются в штате участника специалисты по всем специальностям, указанным в таблице 4, или только по одной из указанных специальностей, что не позволит выявить более опытного исполнителя.

Кроме того, не может быть признано обоснованным требование о том, что предоставляются сведения только о тех лицах, которые работают по трудовым договорам, заключённых с участником. 121 человек - значительное количество, никак не обоснованное Заказчиком. При этом участника лишают возможности привлечь необходимых специалистов для исполнения контракта на основании гражданско-правовых договоров, что ограничивает количество участников закупки и конкуренцию…».

Заказчик не согласен с доводом жалобы и считает его необоснованным. В своих возражениях пояснил следующее: «…Довод Заявителя  о нарушениях при формировании критериев в части квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) не соответствует действительности.

Заявитель указывает в жалобе, что к зачету принимаются только работники, «находящиеся в штате участника закупки», и что заказчик «лишает участника закупки привлечь необходимых специалистов для исполнения контракта на основании гражданско-правовых договоров, что ограничивает количество участников закупки и конкуренцию».

Указанная позиция не соответствует действительности, так как в соответствии с пунктом 2.3.3 Порядка оценки заявок: «Сведения о трудовых ресурсах подтверждаются следующими документами:

а) Копии трудовых книжек и/или трудовых договоров сотрудников».

В Порядке нет требования о наличии указанных специалистов исключительно в штате организации.

Довод о том, что наличие трудовых отношений с работником подразумевает обязательное включение такого работника в штат не обоснован указанием на норму закона (кодекса, подзаконного нормативного правового акта) и является несостоятельным. Заявитель ошибочно отождествляет понятие «штат предприятия» и «численность работников предприятия».

Например, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности заключения трудовых договоров о дистанционной работе (статья 312.2 и далее). Указанные работники, как и сотрудники, работающие по совместительству могут находиться «за штатом» организации.

Действующим законодательством не дано точного разъяснения понятия «штатного расписания» или «штата организации». Кроме того, также в нормативно-правовой базе законов и подзаконных актов отсутствует обязанность работодателя вводить штатное расписание или обязательно включать всех своих работников в штат.

К внештатным работникам зачастую относят работников, в трудовых договорах с которыми указывается не должность в соответствии со штатным расписанием, а конкретный вид поручаемой работы, что предусмотрено статьей 57 ТК РФ. Данная позиция основана на том, что унифицированная форма №Т-3 предусматривает внесение только должности, специальности или профессии, но не вида работы. Поэтому не все специалисты, работающие в организации по трудовому договору, должны находиться в её штате.

Относительно довода о возможности привлечения специалистов по гражданским договорам Заказчик сообщает следующее. В соответствии с абзацем 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.  Соответственно, считать специалистов, работающих на основе гражданско-правовых договоров, внештатными сотрудниками категорически нельзя.

При этом согласно пункту 27 Правил: Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных РАБОТНИКОВ определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг.

Порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме соответствует Правилам и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для выполнения работ, оказания услуг по контракту фактически является субподрядом, что не запрещено положениями Конкурсной документации, однако не является предметом оценки по вышеуказанному нестоимостному критерию.

Дополнительно обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 2.3.4 Порядка непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, в связи с чем не может ограничить возможность Заявителя принять участие в Конкурсе.

Также Заказчик считает необходимым отметить следующее: предметом настоящего открытого конкурса является выполнение работ по созданию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». Данный комплекс направлен на улучшение качественных характеристик жизни населения в городе Севастополе, что позволит оптимизировать городскую систему безопасности.

Заказчиком не установлено требования о наличии в штате участника 121 сотрудника, а установлен показатель, максимальный балл по которому выставляется в случае наличия у участника более чем 120 сотрудников определенного уровня квалификации, при этом уровень квалификации описан и полностью соотносится с предметом работ настоящей закупки. Также наличие большого количества специалистов у участника открытого конкурса позволит выполнить работы в установленные Заказчиком сроки. При этом, отсутствие такого количества специалистов не приведет к отклонению участника закупки, так как данный показатель не является требованием к участникам закупки и не послужит поводом для отклонения заявки.

В составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих нарушение конкурсной комиссией Заказчика порядка установления оценки заявок по данному показателю. Довод Заявителя сводится к его субъективному мнению в части порядка установления оценки заявок, не подтвержденному допустимыми доказательствами.

Следовательно, нарушений законодательства Заказчиком не допущено…».

Комиссия Управления установила, что Заказчиком не установлено требования о наличии в штате участника 121 сотрудника, а установлен показатель, максимальный балл по которому выставляется в случае наличия у участника более чем 120 сотрудников определенного уровня квалификации, при этом уровень квалификации описан и полностью соотносится с предметом работ настоящей закупки. Также наличие большого количества специалистов у участника открытого конкурса позволит выполнить работы в установленные Заказчиком сроки. При этом, отсутствие такого количества специалистов не приведет к отклонению участника закупки, так как данный показатель не является требованием к участникам закупки и не послужит поводом для отклонения заявки.

Таким образом, Комиссия признает довод жалобы необоснованным.

По пятому доводу: «…Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчики обязаны использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В данном случае в пунктах 4.2, 4.9, 4.12.1.1, 4.12.1.1.7, 4.12.2.2 Технического задания (раздел II документации) встречается аббревиатура «ЕЦОР», однако документация расшифровки указанной аббревиатуры не содержит.

Перечень работ этапов 2 и 3, указанный в разделе 5 Технического задания, содержит, помимо прочего, требование о проведении инструктажа пользователей. При этом из содержания Технического задания невозможно однозначно установить перечень и количество пользователей, в отношении которых должен быть произведен инструктаж, требования к самому инструктажу (в части количества часов, порядка проведения, содержания такого инструктажа).

Из технического задания невозможно установить, на каком оборудовании будут проводится испытания, предусмотренные этапами 2-4 (раздел 5 Технического задания), кто и в каком порядке предоставляет оборудование.

Согласно пункту 6.1 Технического задания предварительные испытания Системы проводятся в соответствии с программой и методикой испытаний, которая разрабатывается Исполнителем на стадии технорабочее проектирование и согласовывается с Заказчиком. Между тем, согласно разделу 5 Технического задания при выполнении этапа 1, направленного на обследование и выпуск технорабочей документации, программы и методики испытаний не разрабатываются, а программное обеспечение, в отношении которого могли бы проводится испытания, не создается.

Согласно пункту 6.2 Технического задания приемка выполненных работ по этапам производится Заказчиком в семидневный срок. В то же время, в силу пункта 6.4 и 6.5 Проекта Контракта (раздел III документации), срок приемки составляет 15 рабочих дней.

Указанные недостатки проекта контракта и технического задания не позволяют однозначно установить объем работ и сформировать окончательное предложение о цене контракта…».

Заказчик не согласен с доводом жалобы и считает его необоснованным. В своих возражениях пояснил следующее: «…Податель жалобы считает, что описание объекта закупки, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Заказчик считает данный довод, не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, закрепленными части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, при формировании технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик выполняемой работы в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Единые требования к техническим параметрам сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», утвержденные Председателем Межведомственной комиссии по вопросам, связанным с внедрением и развитием систем аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город» Д.О. Рогозиным от 28 июня 2017 г. № 4516п-П4, являются обязательными для все субъектов, занимающимися построением сегментов АПК «Безопасный город». Перечнем принятых сокращений в данном документе установлен термин «ЕЦОР», а именно единый центр оперативного реагирования.

Данное сокращение широко используется при составлении технических заданий на информационные системы по типу Безопасный город и для опытных в данной сфере исполнителей и заказчиков не может являться неизвестным.

Более того, указанная аббревиатура содержится в государственном контракте 2019 года № ОК/5, по которому Заявитель являлся Исполнителем. Заявителем и участниками закупки не направлялись в адрес Заказчика запросы на предоставление разъяснений, которые касались бы данного сокращения.

В части иных доводов Подателя жалобы в отношении положений Технического задания следует отметить следующее:

- перечень и количество пользователей определяются на этапе проектирования Исполнителем;

-  оборудование предоставляется Заказчиком в соответствии с пунктами 3.2, 4.13.5.1 и Приложением 4 Технического задания;

-  раздел 5 Технического задания в составе первого этапа не содержит требований к проведению предварительных и иных испытаний, так как данный этап касается обследования и выпуска технорабочей документации. Кроме того, пункт 6.1. не предусмотрено проведение таких испытаний при исполнении первого этапа государственного контракта.

Стоит отметить, что Техническое задание детально описывает все требования к отдельным этапам работ.

Дополнительно сообщаем, что ООО «ЦЗИ «СП-Крым» предпринимает меры по срыву мероприятий по созданию АПК «Безопасный город», преследуя собственные корыстные цели (добиваются заключения мирового соглашения с ГУИС по судебному разбирательству, предусматривающего выплату средств за фактически неисполненный контракт 2019 года).

Жалоба подана Заявителем в последний возможный день и не содержит указаний на конкретные нарушения норм Закона о контрактной системе в конкурсной документации.

Заявку на участие в закупке ООО «ЦЗИ «СП-Крым» не подавало.

Обжалование критериев оценки участников закупки ООО «ЦЗИ «СП-Крым» носит исключительно субъективный характер…».

Комиссия Управления, рассмотрев все имеющиеся в деле материалы и документы, доводы жалобы, возражения Заказчика установила следующее:

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии

Таким образом, при формировании технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик выполняемой работы в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Единые требования к техническим параметрам сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», утвержденные Председателем Межведомственной комиссии по вопросам, связанным с внедрением и развитием систем аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город» Д.О. Рогозиным от 28 июня 2017 г. № 4516п-П4, являются обязательными для все субъектов, занимающимися построением сегментов АПК «Безопасный город». Перечнем принятых сокращений в данном документе установлен термин «ЕЦОР», а именно единый центр оперативного реагирования.

Данное сокращение широко используется при составлении технических заданий на информационные системы по типу Безопасный город и для опытных в данной сфере исполнителей и заказчиков не может являться неизвестным.

Комиссия Управления принимает во внимание тот факт, что на участие в конкурсе Заявитель жалобы заявку не подавал. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом действия (бездействия) Заказчик могут нарушить его законные права и интересы, либо привести к ограничению конкуренции на рынке.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

Вместе с тем, Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности доводов жалобы, в том числе, в части невозможности подготовки заявки, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе. Административным регламентом. Комиссия Управления,

РЕШИЛА:

1.         Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «СпецПроект-Крым» на действия Главного управления информатизации и связи города Севастополя при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по созданию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», извещение № 0174200002020000252, необоснованной.

2.         Снять ограничения, установленные уведомлением Крымского УФАС России о принятии жалобы к рассмотрению от 26 октября 2020 года № 8/4080с.

 

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Дела об обжаловании решения контрольного органа в сфере закупок подведомственны арбитражному суду.

В рамках досудебного (внесудебного) обжалования могут быть обжалованы действия (бездействие) контрольного органа, его должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения контрольных функций в ФАС России, в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14.

 

 

Председатель Комиссии                                                                                                      В.В. Мехтиев

 

Члены Комиссии:                                                                                                                В.М. Крутова

 

                                                                                                                                             А.А. Соловьева

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ЗАКАЗЧИК: Главное управление информатизации и связи города Севастополя пр-т генерала Острякова, д.13, г. Севастополь, 299029 guis@sev.gov.ru    УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН: Департамент финансов города Севастополя ул. Ленина, д. 2,      г. Севастополь, 299011,  arkadiy.buriy@sev.gov.ru     ЗАЯВИТЕЛЬ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «СпецПроект-Крым» ул. Адмирала Фадеева, д.48, помещение 8,9, г. Севастополь, 299057 spcrimea@bk.ru   ЭЛЕКТРОННАЯ ПЛОЩАДКА: Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5 г. Москва, 115114, info@roseltorg.ru

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 092/06/105-491/2020 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

                                                                                                                      г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Комиссия по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя (далее - Комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Управление) в составе:

Мехтиев В.В. – врио руководителя Крымского УФАС России, председатель Комиссии;

Крутова В.М. – главный специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя (далее – Отдел) Управления, член Комиссии;

Соловьева А.А. – специалист-эксперт Отдела Управления, член Комиссии,

при очном участии представителей Главного управления информатизации и связи города Севастополя: Панова И.В. (доверенность  №12 от 14.10.2020), Доровского С.С. (доверенность  №11 от 14.10.2020), представителя Департамента финансов города Севастополя: Бакуты В.В. (доверенность №08.1/15 от 09.01.2020), при подключении посредством интернет-видеоконференции через программу «TrueConf» представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «СпецПроект-Крым»: Беляевой М.С. (доверенность №42/20-СПк от 27.10.2020),

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «СпецПроект-Крым» (далее – Заявитель) на действия Главного управления информатизации и связи города Севастополя (далее – Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по созданию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», извещение № 0174200002020000252 (далее – Закупка), рассмотрев представленные сторонами материалы, в соответствии со статьями 99, 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), руководствуясь Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении Конкурса, Конкурсная документация, протоколы заседаний Конкурсной комиссии размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС).

Изучением информации, размещенной в ЕИС (извещение №0174200002020000252) Комиссией установлено, что объектом закупки является выполнение работ по созданию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

По мнению Заявителя, Заказчиком утверждена документация по Закупке с нарушением Закона о контрактной системе.

В своей жалобе Заявитель ссылается на следующие доводы:

По первому доводу: «…Согласно статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объявляя 1 октября 2020 г. закупку №0174200002020000252 на создание аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», Заказчик допустил нарушение указанного принципа, так как обязательства по оказанию услуг по созданию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» были предметом закупки №0174200002019000189, по результатам которой между Заказчиком и Заявителем был заключен государственный контракт №ОК/5 от 15 августа 2019 г. (Приложение 1). Указанный контракт был исполнен Заявителем, результаты работ переданы Заказчику и находятся в его распоряжении до настоящего момента, однако Заказчик принял неправомерное решение об отказе от исполнения Контракта, которое оспорено Заявителем в судебном порядке. Исковое заявление принято судом к рассмотрению, в настоящее время проводится экспертиза для определения качества и стоимости выполненных работ (Определение Арбитражного суда г. Севастополя по делу А84-52/2020 от 24 июля 2020 г., Приложение 2).

Предмет настоящей закупки в большей степени совпадает с предметом контракта №ОК/5 от 15 августа 2019 г., выполненного Заявителем. Так, например:

- пункт 4.12 технического задания (раздел II документации) полностью идентичен п.4.2 технического задания к Контракту №ОК/5 от 15 августа 2019 г.;

- пункт 4.12.1.1 (состав функциональных подсистем) технического задания (раздел II документации) полностью идентичен составу пункта 4.1.1.1.1 технического задания к Контракту №ОК/5 от 15 августа 2019 г. (за исключением ПОИБ, который отсутствует в текущей закупке);

- пункт 4.12.1.1.7 технического задания (раздел II документации) идентичен пункту 4.2.1.4 технического задания к Контракту №ОК/5 от 15 августа 2019 г. по составу решаемых задач и модулей;

- требования к модулю мониторинга работоспособности элементов систем (пункт 4.12.1.1.8 технического задания (раздел II документации)) идентичен нашему 4.2.1.5.1.10

- пункт 4.12.1.1.9 технического задания (раздел II документации) идентичен 4.2.1.6 технического задания к Контракту №ОК/5 от 15 августа 2019 г.

- состав интегрируемых систем, указанных в п. 4.3.2 технического задания (раздел II документации) дублирует пункт 4.1.1.3.2технического задания к Контракту №ОК/5 от 15 августа 2019 г.

В случае удовлетворения требований Заявителя при рассмотрении дела А84-52/2020, приемки Заказчиком выполненных Заявителем работ и исполнением контракта по настоящей закупке, Заказчик дважды получит один и тот же результат работ, каждый из которых Заказчик будет вынужден оплатить, что приведет к неэффективному и неправомерному расходованию бюджетных средств.

С учетом изложенного, при объявлении настоящей закупки Заказчиком были нарушены принципы эффективности и необходимости достижения заданных результатов, в связи с чем указанная закупка подлежит отмене, а из предмета закупки подлежат исключению все положения, дублирующие предмет контракта №ОК/5 от 15 августа 2019 г.…».

Заказчик не согласен с доводом жалобы и считает его необоснованным, представил свои возражения, в которых пояснил следующе: «…Заявитель в своей жалобе указывает, что Заказчик при объявлении закупки на проведение открытого конкурса нарушил положения статьи 6 Закона о контрактной системе, а именно: принципы эффективности и необходимости достижения заданных результатов.

25.08.2019 Заказчиком по результатам открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0174200002019000189) с ООО «ЦЗИ «СП-Крым» (Заявитель) был заключен государственный контракт № ОК/5 (цена контракта 89 400 000 рублей) на выполнение работ по созданию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». По мнению Заявителя, большая часть работ по указанному контракту им была выполнена, соответственно, закупка работ в рамках проведенного открытого конкурса повлечет неэффективное расходование бюджетных средств.

Данный довод Заявителя считаем необоснованным в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

28.12.2019 Заказчиком принято мотивированное решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, 20.01.2020 данное решение вступило в законную силу.

В настоящее время Арбитражным судом города Севастополя рассматривается исковое заявление ООО «ЦЗИ «СП-Крым» об обжаловании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № ОК/5, однако Судом принято решение о наложении обеспечительных мер исключительно на решение Крымского УФАС о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. В части приостановления процедуры расторжения контракта № ОК/5 Судом Заявителю было отказано, в связи с чем Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № ОК/5 является вступившим в законную силу и абсолютно легитимным.

Вопросы, касающиеся реституции и иных процессуальных действий в отношении оспариваемого Заявителем Решения об одностороннем отказе будут рассмотрены Арбитражным судом города Севастополя и не имеют отношения к настоящему открытому конкурсу с учетом того, что данная закупка лишь частично относится к тем работам, которые выполнял Заявитель по контракту 2019 года. При этом работы комиссией заказчика не были приняты, в связи с чем их использование при выполнении работ в 2020 году не предполагается.

В данном случае ООО «ЦЗИ «СП-Крым», обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, не являлось участником закупки, но усмотрело нарушение своих прав и интересов в самом факте организации указанных торгов, при том, что продолжает считать себя исполнителем государственного контракта № ОК/5 от 15.08.2019, не соглашаясь с тем фактом, что государственный контракт расторгнут, что прямо противоречит текущим обстоятельствам.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № ОК/5 от 15.08.2019 не отменено, а Исполнение на момент расторжения по государственному контракту № ОК/5 составило 0 руб. 00 коп.

Действующих контрактов на создание АПК «Безопасный город» у Заказчика нет.

Кроме того, финансирование проводимой закупки осуществляется за счет средств бюджета города Севастополя на 2020 год, в то время как финансирование контракта № ОК/5 от 15.08.2019 должно было осуществляться за счет средств бюджета города Севастополя на 2019 год.

Позиция Заказчика подтверждается практикой, изложенной в Решении Башкортостанского УФАС России от 01.08.2017 № ГЗ-510/17, Решении Челябинского УФАС России от 02.10.2015 № 624-ж/2015.

Дополнительно следует отметить, что предмет проводимой закупки не тождественен предмету контракта № ОК/5 от 15.08.2019, что подтверждается письмом Совета главных конструкторов (прилагается).

Техническое задание к контракту № ОК/5 от 15.08.2019 не согласовано Советом главных конструкторов, и по сути охватывало создание лишь сегмента АПК «Безопасный город», в то время как объем работ по проводимой закупке шире и включает проектирование всего аппаратно-программного комплекса с созданием региональной платформы. …».

Комиссия Управления, рассмотрев все имеющиеся в деле материалы и документы, доводы жалобы, возражения Заказчика установила следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Объявленный Заказчиком способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме не нарушает вышеуказанные положения Закона о контрактной системе.

Кроме того, как установлено, заключенный между сторонами государственный контракт №ОК/5 от 25.08.2019 года является расторгнутым, ввиду принятого Заказчиком 28.12.2019 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя, согласно которым объявленный заказчиком конкурс по описанию объекта закупки аналогичен конкурсу, по результатам которого контракт расторгнут в одностороннем порядке, не свидетельствуют однозначно о проведении новой закупки за счет средств, выделенных на закупку №0174200002019000189.

Таким образом, Комиссия признает довод жалобы необоснованным.

По второму доводу: «…В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3. Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила), «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Согласно приложению к Правилам работы, услуги за исключением отдельных видов работ, услуг, оцениваются в 60 процентов (минимальная значимость стоимостных критериев оценки) и 40 процентов (максимальная значимость нестоимостных критериев оценки).

В данном случае Заказчиком в документации стоимостная оценка определена в размере 30%, а нестоимостная - 70% (раздел V документации).

Заявитель считает, что величины значимости стоимостных и нестоимостных критериев определены Заказчиком с нарушением Правил. Исключение, которое содержится в Правилах относительно величин значимости критериев для работ (услуг) работы по созданию, развитию, обеспечению функционирования и обслуживанию государственных (муниципальных) информационных систем, официальных сайтов государственных (муниципальных) органов, учреждений, в данном случае не применимо, так как АПК «Безопасный город» не определено в качестве государственной информационной системы правовым актом соответствующего государственного органа как это требуется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»…»

Заказчик не согласен с доводом жалобы и считает его необоснованным. В своих возражениях пояснил следующее: «…Довод о том, что АПК «Безопасный город» не является государственной информационной системой не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 части 1. Статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - 149-ФЗ) государственные информационные системы - федеральные информационные системы и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, на основании правовых актов государственных органов»

АПК «Безопасный город» является государственной информационной системой и создается на основании:

- Распоряжения Правительства РФ от 03.12.2014 N 2446-р

- Постановления Правительства Севастополя от 21.08.2020 N 440-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 23.11.2016 N 1134-ПП "Об утверждении государственной программы города Севастополя "Обеспечение общественной безопасности в городе Севастополе"

- Постановления Правительства Севастополя от 06.04.2017 N 284-ПП "Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ города Севастополя"

- Распоряжения Правительства Севастополя от 08.04.2019 N 99-РП "Об организации и выполнении мероприятий по построению, внедрению и эксплуатации на территории города Севастополя аппаратно-программного комплекса "Безопасный город".

В соответствии с частью 1 статьи 14 149-ФЗ государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях. АПК «Безопасный город» соответствует указанным критериям в полной мере.

Следовательно, установление критериев оценки согласно абзацу 7 пункта 3 приложения к Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 является правомерным…»

Комиссия Управления установила, что в соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 21.10.2016 №Д28и-2761 Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085.

Предельные величины значимости критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены в приложении к Правилам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Правил значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг.

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 3 приложения к Правилам в случае закупки работ по созданию, развитию, обеспечению функционирования и обслуживанию государственных (муниципальных) информационных систем, официальных сайтов государственных (муниципальных) органов, учреждений:

минимальная значимость стоимостных критериев оценки - 30%;

максимальная значимость нестоимостных критериев оценки - 70%.

Учитывая изложенное, установление указанного соотношения стоимостного и нестоимостного критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки возможно только при выполнении работ по созданию, развитию, обеспечению функционирования и обслуживанию государственных (муниципальных) информационных систем, официальных сайтов государственных (муниципальных) органов, учреждений.

Таким образом, Комиссия признает довод жалобы необоснованным.

По третьему доводу: «…Согласно пункта 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27 (1) и 27 (4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов),

предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг

сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части

наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных

мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ,

оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В силу пункта 2.2.1 раздела V документации по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объёма» оценивается информация об опыте участника открытого конкурса по успешному на выполнению работ (оказанию услуг) по созданию и/или разработке и/или внедрению и/или модификации (переработке в целях создания новой функциональности) и/или обследованию и/или проектированию в области информационных систем по контрактам/договорам заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральные законы).

К рассмотрению принимаются контракты/договоры заключенные в соответствии с Федеральными законами с 1 января 2015 года и исполненные до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе, где стоимость работ/услуг, составляет не менее 100 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий конкурс (не менее 64 999 872,00 руб., без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), а также отсутствие судебных решений, ответчиком по которым является участник закупки, а предметом судебного разбирательства является выполнение работ (оказание услуг) исполнителя по такому контракту (договору) и решений принятых в пользу истца

Согласно пункту 2.2.5 раздела V документации рейтинг, присуждаемый заявке участника конкурса по Показателю №1 «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема», рассчитывается в баллах в соответствии со шкалой оценок, приведенной в Таблице №3, умноженных на коэффициент значимости данного показателя (0,4).

По мнению Заявителя, установленные в пункте 2.2 раздела V документации предельно необходимые максимальные значения по опыту работ - 13 контрактов, а по объему выполненных обязательств - 64 999 872,00 руб. являются необоснованно завышенными, могут привести к отсутствию участников, получивших наивысший балл по опыту выполнения аналогичных работ, которые имеют в наличие количество исполненных контрактов по аналогичным работам, превышающее в несколько раз количество имеющихся контрактов у других участников Закупки, а значит не позволят выявить более опытного исполнителя, тогда как одной из целей осуществления конкурентной процедуры является выявление более опытного участника, способного наилучшим образом исполнить контрактные обязательства.

Исходя из положений Правил установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика, вместе с тем положения Закона о контрактной системе в совокупности с нормами Правил, не допускают возможности выбора Заказчиком произвольной шкалы предельных величин значимости показателей оценки, не устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения.

Так, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваемых баллов в соответствии с предусмотренными пунктом 11 Правил интервалами их изменений или используемой формулой.

Этот вывод также следует и из содержания пункта 29 Правил, предписывающего, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

Вместе с тем, шкала очевидно, должна обладать пропорциональным, то есть соразмерным, характером, но не произвольным.

При этом право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу норм законодательства, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Вместе с тем в рассматриваемой закупочной документации Заказчиком не соблюдены вышеуказанные принципы формирования порядка оценки, а именно в установленной шкале определения количества баллов по критерию "Опыт" отсутствует пропорциональная зависимость в расчетах баллов за предоставленные контракты/договоры. Так, к примеру, участник, предоставивший 15 контрактов сопоставимого характера на сумму менее 64 миллионов рублей каждый, получит по показателю "Опыт" - 0 баллов, ровно, как и участник, не предоставивший ни одного контракта/договора.

Таким образом, Заказчиком нарушены положения пункта 8 части 1 статьи 54.3 и части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе при формировании порядка оценки по нестоимостному критерию "Опыт", а также при установлении предельно необходимого максимального значения критерия оценки.

Кроме того, согласно пункту 2.2 раздела V документации опыт выполнения работ должен подтверждаться только исполненными государственными контрактами, заключенными в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» либо договорами, заключенными на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Возможность предоставления по показателям «Опыт участника» копий государственных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, и договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд и для отдельных видов юридических лиц, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Вследствие подобного необоснованного ограничения, установленного Заказчиком по указанным показателям квалификация участника Закупки успешно выполнившего работы по аналогичным предмету Закупки контрактам не для государственных или муниципальных нужд или не для отдельных видов юридических лиц, чьи закупки регулируются Федеральным законом №223-ФЗ, будет необоснованно оценена конкурсной комиссией в 0 баллов, что не соответствует целям и принципам обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку указанный критерий не позволяет выявить участника, предлагающего лучшие условия исполнения контракта.

Вместе с тем, исполнение государственных и/или муниципальных контрактов или договоров с отдельными видами юридических лиц, чьи закупки регулируются Федеральным законом №223-ФЗ, не свидетельствует о большем профессионализме участника закупки. Осуществление работ в рамках гражданско-правового договора, исполнение которого не направлено на обеспечение государственных или муниципальных нужд или для отдельных видов юридических лиц, чьи закупки регулируются Федеральным законом №223-ФЗ, и/или информация о котором не опубликована в государственных федеральных электронных ресурсах не является основанием для создания неравных условий для участников закупки. Опыт исполнения государственных и муниципальных контрактов или договоров с отдельными видами юридических лиц, чьи закупки регулируются Федеральным законом №223-ФЗ, является юридически равнозначным опыту исполнения иных гражданско-правовых договоров, а опубликование сведений о контракте (договоре) в федеральных электронных ресурсах не свидетельствует о более высоком опыте участника закупки.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 308-КГ18-11230 по делу N А32-42845/2017, Определением Верховного Суда по делу N А59-3392/2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 N Ф06-51393/2019 по делу N А65-23449/2018).

С учетом изложенного, документация содержит необоснованные ограничения…».

Заказчик не согласен с доводом жалобы и считает его необоснованным. В своих возражениях пояснил следующее: «…Довод о том, что принятие к зачету опыта участника только по контрактам, заключенным в соответствии с 44-ФЗ и/или 223-ФЗ ограничивает конкуренцию, а также довод о несоответствии сопоставимости представляемых контрактов по их сумме также не соответствуют действительности.

В связи с проведением специфического характера работ по созданию государственной информационной системы требуется именно опыт в выполнении государственных заказов, а не систем, создаваемых в рамках договоров, заключенных в соответствии с гражданским законодательством.

Установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

Таким образом, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Участник закупки, не набравший баллов по этому критерию, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому показателю и стать победителем конкурса, так например, по иному нестоимостному критерию или по критерию "цена договора". Отсутствие у него опыта работы в выполнении государственных заказов не ограничивает его право на участие в конкурсе (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 № 306-ЭС19-24010 по делу № А65-23449/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 № Ф06-43197/2019 по делу № А65-1272/2018).

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего случая. Кроме того, Заявитель ссылается на Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от  09.09.2019 г.  по делу № А65-23449/2018 в подтверждение своей позиции.

Однако, он сознательно пытается ввести комиссию Крымского УФАС России в заблуждение путем умалчивания того факта, что по данное судебное решение полностью подтверждает позицию Заказчика.

Кроме того, указанное решение оставлено в силе определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19-24010 от 13 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 29 Правил оценки для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.  Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки в документации о закупке должно быть установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

По смыслу норм законодательства заказчику предоставлено право самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, в которой указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по определенным критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Показатель по опыту рассчитывается следующим образом:

0 контрактов - 0 баллов, 1-3 контракта - 20 баллов, 4-6 контрактов - 40 баллов, 7-9 контрактов - 60 баллов, 10-12 контрактов - 80 баллов, 13 контрактов и более - 100 баллов.

В отношении минимального ценового порога принимаемых к зачету исполненных контрактов:

Согласно пункту «б» части 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В конкурсной документации заказчик установил показатель оценки - Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объёма.

 Для оценки опыта участника по параметру «сопоставимый объем» заказчиком в пункте 2.2.1 Критериев оценки установлено: «…к рассмотрению принимаются государственные (муниципальные) контракты/договора заключенные в соответствии с Федеральными законами с 1 января 2015 года и исполненные до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе, где стоимость работ/услуг, составляет не менее 100 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий конкурс…»

Установленный Заказчиком показатель не противоречит требованиям Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085.

Дополнительно обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 2.3.4 Порядка непредставление в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих наличие соответствующего опыта, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, в связи с чем данное обстоятельство не может ограничить возможность Заявителя принять участие в Конкурсе….».

Комиссия Управления установила, что критерий оценки опыта участников торгов определен заказчиком в целях выбора наиболее квалифицированного исполнителя работ, не направлен на ограничение количества участников закупки и не предрешает исход торгов.

Установление требования о наличии у  участника опыта работ по исполнению государственных/муниципальных контрактов на направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 13 декабря 2019г. №306-ЭС19-24010.

Таким образом, Комиссия признает довод жалобы необоснованным.

По четвертому доводу: «…Показателем №2, согласно пункту 2.3 раздела V документации, является «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг»

Оценивается количество квалифицированных трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов).

Участником (в случае наличия таких специалистов) в составе второй части заявки в качестве предложения по данному показателю предоставляются сведения о наличии у Участника квалифицированных специалистов, которые будут задействованы при исполнении контракта, содержащие перечень сотрудников, информацию о должности каждого сотрудника, его ФИО, и имеющих образование по следующим специальностям:

1. Автоматизированные системы обработки информации       
2. Автоматизированные системы обработки информации и управления        
3. Автоматизированные системы обработки информации и управления (по отраслям)      
4. Автоматизированные системы управления      
5. Вычислительные машины, комплексы, системы и сети         
6. Информационная безопасность   
7. Информационная безопасность автоматизированных систем         
8. Информационные системы и технологии          
9. Программная инженерия   

Сведения о трудовых ресурсах подтверждаются следующими документами:

а) Копии трудовых книжек и/или трудовых договоров сотрудников Участника с приложением согласия субъекта на обработку персональных данных (Приложение №1). Предоставляются копии всех заполненных страниц и следующей незаполненной страницы трудовых книжек. В трудовых книжках должно быть указано о приеме на работу к Участнику. В случае если в документах, представленных на одного сотрудника для оценки Конкурсной Заявки по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», указаны разные фамилии, и/или имена, и/или отчества, представляется юридически значимый документ, подтверждающий изменение фамилии, имени или отчества и принадлежность документов одному и тому же сотруднику (свидетельства органов записи актов гражданского состояния, решение суда, иные документы);

б) Копии дипломов, подтверждающие наличие квалификации специалистов, привлекаемых к исполнению контракта участником закупки в соответствии с пунктом 2.3.2 настоящих Критериев.

Рейтинг, присуждаемый заявке участника конкурса по Показателю №2 «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», рассчитывается в баллах в соответствии со шкалой оценок, приведенной в Таблице №5, умноженных на коэффициент значимости данного показателя (0,6).

Как следует из пункта 2.3 раздела V документации, шкала оценки, определяя необходимое количество сотрудников, не содержит какой-либо взаимосвязи с перечнем специальностей, приведенных в таблице 4. В то же время характер работ, который должен быть выполнен по предлагаемому контракту, подразумевает наличие знаний у Исполнителя как в области информационной безопасности, так и программной инженерии. Тем не менее, при оценке квалификации не будет учитываться, имеются в штате участника специалисты по всем специальностям, указанным в таблице 4, или только по одной из указанных специальностей, что не позволит выявить более опытного исполнителя.

Кроме того, не может быть признано обоснованным требование о том, что предоставляются сведения только о тех лицах, которые работают по трудовым договорам, заключённых с участником. 121 человек - значительное количество, никак не обоснованное Заказчиком. При этом участника лишают возможности привлечь необходимых специалистов для исполнения контракта на основании гражданско-правовых договоров, что ограничивает количество участников закупки и конкуренцию…».

Заказчик не согласен с доводом жалобы и считает его необоснованным. В своих возражениях пояснил следующее: «…Довод Заявителя  о нарушениях при формировании критериев в части квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) не соответствует действительности.

Заявитель указывает в жалобе, что к зачету принимаются только работники, «находящиеся в штате участника закупки», и что заказчик «лишает участника закупки привлечь необходимых специалистов для исполнения контракта на основании гражданско-правовых договоров, что ограничивает количество участников закупки и конкуренцию».

Указанная позиция не соответствует действительности, так как в соответствии с пунктом 2.3.3 Порядка оценки заявок: «Сведения о трудовых ресурсах подтверждаются следующими документами:

а) Копии трудовых книжек и/или трудовых договоров сотрудников».

В Порядке нет требования о наличии указанных специалистов исключительно в штате организации.

Довод о том, что наличие трудовых отношений с работником подразумевает обязательное включение такого работника в штат не обоснован указанием на норму закона (кодекса, подзаконного нормативного правового акта) и является несостоятельным. Заявитель ошибочно отождествляет понятие «штат предприятия» и «численность работников предприятия».

Например, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности заключения трудовых договоров о дистанционной работе (статья 312.2 и далее). Указанные работники, как и сотрудники, работающие по совместительству могут находиться «за штатом» организации.

Действующим законодательством не дано точного разъяснения понятия «штатного расписания» или «штата организации». Кроме того, также в нормативно-правовой базе законов и подзаконных актов отсутствует обязанность работодателя вводить штатное расписание или обязательно включать всех своих работников в штат.

К внештатным работникам зачастую относят работников, в трудовых договорах с которыми указывается не должность в соответствии со штатным расписанием, а конкретный вид поручаемой работы, что предусмотрено статьей 57 ТК РФ. Данная позиция основана на том, что унифицированная форма №Т-3 предусматривает внесение только должности, специальности или профессии, но не вида работы. Поэтому не все специалисты, работающие в организации по трудовому договору, должны находиться в её штате.

Относительно довода о возможности привлечения специалистов по гражданским договорам Заказчик сообщает следующее. В соответствии с абзацем 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.  Соответственно, считать специалистов, работающих на основе гражданско-правовых договоров, внештатными сотрудниками категорически нельзя.

При этом согласно пункту 27 Правил: Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных РАБОТНИКОВ определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг.

Порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме соответствует Правилам и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для выполнения работ, оказания услуг по контракту фактически является субподрядом, что не запрещено положениями Конкурсной документации, однако не является предметом оценки по вышеуказанному нестоимостному критерию.

Дополнительно обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 2.3.4 Порядка непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, в связи с чем не может ограничить возможность Заявителя принять участие в Конкурсе.

Также Заказчик считает необходимым отметить следующее: предметом настоящего открытого конкурса является выполнение работ по созданию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». Данный комплекс направлен на улучшение качественных характеристик жизни населения в городе Севастополе, что позволит оптимизировать городскую систему безопасности.

Заказчиком не установлено требования о наличии в штате участника 121 сотрудника, а установлен показатель, максимальный балл по которому выставляется в случае наличия у участника более чем 120 сотрудников определенного уровня квалификации, при этом уровень квалификации описан и полностью соотносится с предметом работ настоящей закупки. Также наличие большого количества специалистов у участника открытого конкурса позволит выполнить работы в установленные Заказчиком сроки. При этом, отсутствие такого количества специалистов не приведет к отклонению участника закупки, так как данный показатель не является требованием к участникам закупки и не послужит поводом для отклонения заявки.

В составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих нарушение конкурсной комиссией Заказчика порядка установления оценки заявок по данному показателю. Довод Заявителя сводится к его субъективному мнению в части порядка установления оценки заявок, не подтвержденному допустимыми доказательствами.

Следовательно, нарушений законодательства Заказчиком не допущено…».

Комиссия Управления установила, что Заказчиком не установлено требования о наличии в штате участника 121 сотрудника, а установлен показатель, максимальный балл по которому выставляется в случае наличия у участника более чем 120 сотрудников определенного уровня квалификации, при этом уровень квалификации описан и полностью соотносится с предметом работ настоящей закупки. Также наличие большого количества специалистов у участника открытого конкурса позволит выполнить работы в установленные Заказчиком сроки. При этом, отсутствие такого количества специалистов не приведет к отклонению участника закупки, так как данный показатель не является требованием к участникам закупки и не послужит поводом для отклонения заявки.

Таким образом, Комиссия признает довод жалобы необоснованным.

По пятому доводу: «…Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчики обязаны использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В данном случае в пунктах 4.2, 4.9, 4.12.1.1, 4.12.1.1.7, 4.12.2.2 Технического задания (раздел II документации) встречается аббревиатура «ЕЦОР», однако документация расшифровки указанной аббревиатуры не содержит.

Перечень работ этапов 2 и 3, указанный в разделе 5 Технического задания, содержит, помимо прочего, требование о проведении инструктажа пользователей. При этом из содержания Технического задания невозможно однозначно установить перечень и количество пользователей, в отношении которых должен быть произведен инструктаж, требования к самому инструктажу (в части количества часов, порядка проведения, содержания такого инструктажа).

Из технического задания невозможно установить, на каком оборудовании будут проводится испытания, предусмотренные этапами 2-4 (раздел 5 Технического задания), кто и в каком порядке предоставляет оборудование.

Согласно пункту 6.1 Технического задания предварительные испытания Системы проводятся в соответствии с программой и методикой испытаний, которая разрабатывается Исполнителем на стадии технорабочее проектирование и согласовывается с Заказчиком. Между тем, согласно разделу 5 Технического задания при выполнении этапа 1, направленного на обследование и выпуск технорабочей документации, программы и методики испытаний не разрабатываются, а программное обеспечение, в отношении которого могли бы проводится испытания, не создается.

Согласно пункту 6.2 Технического задания приемка выполненных работ по этапам производится Заказчиком в семидневный срок. В то же время, в силу пункта 6.4 и 6.5 Проекта Контракта (раздел III документации), срок приемки составляет 15 рабочих дней.

Указанные недостатки проекта контракта и технического задания не позволяют однозначно установить объем работ и сформировать окончательное предложение о цене контракта…».

Заказчик не согласен с доводом жалобы и считает его необоснованным. В своих возражениях пояснил следующее: «…Податель жалобы считает, что описание объекта закупки, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Заказчик считает данный довод, не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, закрепленными части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, при формировании технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик выполняемой работы в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Единые требования к техническим параметрам сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», утвержденные Председателем Межведомственной комиссии по вопросам, связанным с внедрением и развитием систем аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город» Д.О. Рогозиным от 28 июня 2017 г. № 4516п-П4, являются обязательными для все субъектов, занимающимися построением сегментов АПК «Безопасный город». Перечнем принятых сокращений в данном документе установлен термин «ЕЦОР», а именно единый центр оперативного реагирования.

Данное сокращение широко используется при составлении технических заданий на информационные системы по типу Безопасный город и для опытных в данной сфере исполнителей и заказчиков не может являться неизвестным.

Более того, указанная аббревиатура содержится в государственном контракте 2019 года № ОК/5, по которому Заявитель являлся Исполнителем. Заявителем и участниками закупки не направлялись в адрес Заказчика запросы на предоставление разъяснений, которые касались бы данного сокращения.

В части иных доводов Подателя жалобы в отношении положений Технического задания следует отметить следующее:

- перечень и количество пользователей определяются на этапе проектирования Исполнителем;

-  оборудование предоставляется Заказчиком в соответствии с пунктами 3.2, 4.13.5.1 и Приложением 4 Технического задания;

-  раздел 5 Технического задания в составе первого этапа не содержит требований к проведению предварительных и иных испытаний, так как данный этап касается обследования и выпуска технорабочей документации. Кроме того, пункт 6.1. не предусмотрено проведение таких испытаний при исполнении первого этапа государственного контракта.

Стоит отметить, что Техническое задание детально описывает все требования к отдельным этапам работ.

Дополнительно сообщаем, что ООО «ЦЗИ «СП-Крым» предпринимает меры по срыву мероприятий по созданию АПК «Безопасный город», преследуя собственные корыстные цели (добиваются заключения мирового соглашения с ГУИС по судебному разбирательству, предусматривающего выплату средств за фактически неисполненный контракт 2019 года).

Жалоба подана Заявителем в последний возможный день и не содержит указаний на конкретные нарушения норм Закона о контрактной системе в конкурсной документации.

Заявку на участие в закупке ООО «ЦЗИ «СП-Крым» не подавало.

Обжалование критериев оценки участников закупки ООО «ЦЗИ «СП-Крым» носит исключительно субъективный характер…».

Комиссия Управления, рассмотрев все имеющиеся в деле материалы и документы, доводы жалобы, возражения Заказчика установила следующее:

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии

Таким образом, при формировании технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик выполняемой работы в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Единые требования к техническим параметрам сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», утвержденные Председателем Межведомственной комиссии по вопросам, связанным с внедрением и развитием систем аппаратно-программного комплекса технических средств «Безопасный город» Д.О. Рогозиным от 28 июня 2017 г. № 4516п-П4, являются обязательными для все субъектов, занимающимися построением сегментов АПК «Безопасный город». Перечнем принятых сокращений в данном документе установлен термин «ЕЦОР», а именно единый центр оперативного реагирования.

Данное сокращение широко используется при составлении технических заданий на информационные системы по типу Безопасный город и для опытных в данной сфере исполнителей и заказчиков не может являться неизвестным.

Комиссия Управления принимает во внимание тот факт, что на участие в конкурсе Заявитель жалобы заявку не подавал. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом действия (бездействия) Заказчик могут нарушить его законные права и интересы, либо привести к ограничению конкуренции на рынке.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

Вместе с тем, Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности доводов жалобы, в том числе, в части невозможности подготовки заявки, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе. Административным регламентом. Комиссия Управления,

РЕШИЛА:

1.         Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «СпецПроект-Крым» на действия Главного управления информатизации и связи города Севастополя при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по созданию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», извещение № 0174200002020000252, необоснованной.

2.         Снять ограничения, установленные уведомлением Крымского УФАС России о принятии жалобы к рассмотрению от 26 октября 2020 года № 8/4080с.

 

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Дела об обжаловании решения контрольного органа в сфере закупок подведомственны арбитражному суду.

В рамках досудебного (внесудебного) обжалования могут быть обжалованы действия (бездействие) контрольного органа, его должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения контрольных функций в ФАС России, в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14.

 

 

Председатель Комиссии                                                                                                      В.В. Мехтиев

 

Члены Комиссии:                                                                                                                В.М. Крутова

 

                                                                                                                                             А.А. Соловьева

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 092/06/105-491/2020 [format] => [safe_value] => 092/06/105-491/2020 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2020-11-02 15:51:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2020-10-28 09:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1604332438 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )