РЕШЕНИЕ
по делу № 092/06/105-560/2020 о нарушении
законодательства об осуществлении закупок
г. Севастополь
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.
Комиссия по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя (далее - Комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Управление) в составе: Костюшин Е.К. – руководитель Крымского УФАС России, председатель комиссии; Крутова В.М. – главный специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя (далее – Отдел) Управления, член Комиссии; Соловьева А.А. – главный специалист-эксперт Отдела Управления, член Комиссии, при очном участии представителей Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»: Бауковой Е.В. (доверенность №б/н от 25.11.2020г.), Кондакова Д.И. (доверенность №26482 от 16.11.2020г.), Черной Ю.Н. (доверенность №26483 от 16.11.2020г.), представителей Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город»: Зайнутдиновой Ю.Ю. (доверенность №б/н от 16.11.2020г.), Лимаренко Р.Б. (доверенность №б/н от 16.11.2020г.), Горват А.А. (доверенность №б/н от 16.11.2020г.),
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее – Заявитель) на действия Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории мыса Фиолент и бухты Казачья города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка», извещение № 0400700013020000006 (далее – Закупка), рассмотрев представленные сторонами материалы, в соответствии со статьями 99, 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), руководствуясь Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении Аукциона, Аукционная документация, протоколы заседаний Аукционной комиссии размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС).
Изучением информации, размещенной в ЕИС (извещение №0400700013020000006) Комиссией установлено, что объектом закупки является оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории мыса Фиолент и бухты Казачья города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» (Лот №6).
По мнению Заявителя, Заказчиком утверждена документация по Закупке с нарушением Закона о контрактной системе, требований Постановления Правительства РФ №1133.
В своей жалобе Заявитель указал следующие доводы:
- По первому доводу: «…Заказчик (далее - РО), в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи Закона о контрактной системе, используя в Приложении № 1 к Техническому заданию условные обозначения объема, не предусмотренные «ОК 015-94 (МК 002-97). Общероссийский классификатор единиц измерения»: объем контейнера - м.куб., общий объем - м.куб., не указал обоснование необходимости использования других условных обозначений…».
Заказчик в своих возражениях пояснил следующее: «…В приложении №1 к Техническому заданию допущена техническая ошибка - неверно указано условное обозначение единиц измерения объема контейнеров - м. куб. Просим считать верным условное обозначение единицы измерения - м3. Данная техническая ошибка не предполагает разночтения условной единицы обозначения объема, не имеет прямого отношения к предмету закупки, не препятствует потенциальному участнику сформировать ценовое предложение и не ограничивает конкуренцию…».
Довод о том, что указание объема произведено с нарушением ОК 015-94 (МК002-97) является несостоятельным. Комиссия УФАС считает очевидным, что указание «м.куб». подразумевает кубические метры.
Техническая неточность (указание «м.куб» вместо «м³») не является объективным препятствием для понимания смысла, заложенного РО.
- По второму доводу: «…Согласно извещения РО указал в качестве кода ОКПД2 объекта закупки код «49.41.19.900 - услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом прочие, не включенные в другие группировки». Полагаем, что в данном случае РО некорректно определил объект закупки, поскольку согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) правильным было бы указать код: 49.41.19.
Под кодом 49.41.19 предусмотрены услуги по транспортированию ТКО, в т.ч. и крупногабаритных отходов.
Согласно требований части 6 статьи 64 Закона о контрактной системе, изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения заявок не допускаются. Таким образом, данная закупка подлежит аннулированию…».
Заказчик не согласен с доводом заявителя и пояснил следующее: «…В Документации ОКПД2 «49.41.19.900 - услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом прочие, не включенные в другие группировки», указан верно. С учетом того, что в данную группировку «49.41.19 - Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом прочие», кроме ОКПД 2 «49.41.19.900 - услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом прочие, не включенные в другие группировки», входит ОКПД 2 «49.41.19.100 - услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов в области использования атомной энергии», укрупнение ОКПД 2 до 49.41.19 приведет к искажению объекта транспортирования…».
Требование жалобщика об изменении Заказчиком объявленного РО кода закупки по ОКПД2 с 49.41.19.900 на 49.41.19 не основано на законе. По сути между потенциальным участником и РО имеется спор о разночтении кодов ОКПД2, основанный на разном понимании такого кода. Комиссия УФАС считает, что данное разночтении никоим образом не влияет на предмет торгов и не является препятствием для формирования заявки. Указанный РО код, в целом, соответствует предмету торгов и не вводит кого-либо в заблуждение.
- По третьему доводу: «…В силу части 7 статьи 15 Закона о контрактной системе, к РО не применяются требования статьи 34 Закона о контрактной системе. При этом РО в проекте контракта установил размер неустойки (штрафов, пени) в соответствии с требованиями статьи 34 Закона о контрактной системе, в т.ч. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (раздел 8 проекта договора).
Установление настолько большой неустойки ограничивает доступ участника к участию в закупке, поскольку она явно непропорциональна размерам нарушений.
Данное обстоятельство влечет за собой ограничение доступа к участию в аукционе, прямо запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»…».
Заказчик не согласен с доводом заявителя и пояснил следующее: «…Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, основания для применения неустойки должны быть согласованы в договоре либо установлены законом. Неустойка, указанная в проекте Договора, установлена в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом...» в размере 0,5% цены контракта. Установленная в проекте Договора неустойка соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и обеспечивает право РО на качественное исполнение условий договора…».
Комиссия Управлениям отмечает то, что неустойка, установленная в проекте договора, является правом РО и данное условие относится к любому потенциальному участнику аукциона.
Заказчик воспользовался своим правом установить размер неустойки.
- По четвертому доводу: «…Приложением № 7 к проекту договора предусмотрена форма отчета об оказании услуг. Согласно данной формы Оператор должен отчитываться о вывозе отходов из урн. Однако Приложением № 1 к Техническому заданию такой вид услуг не предусмотрен. Таким образом, Заказчиком нарушены требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки).
Для участника это означает: некорректно подсчитана сумма НМЦД (туда не включены услуги по транспортированию ТКО из урн), невозможность определить свое ценовое предложение, т.к. нет информации о качественных, технических и функциональных характеристиках услуги по транспортированию ТКО из урн, применение штрафов согласно пункту 8.5 проекта договора в связи с непредоставлением отчета по форме Приложения № 7.…».
Заказчик не согласен с доводом Заявителя и пояснил следующее: «…В расчете НМЦД к данной закупке учтен объем оказываемых услуг по вывозу ТКО согласно Приложения №1 к Техническому заданию. Требования по транспортированию ТКО с иных точек накопления, в т.ч. из урн вне оборудованных точек накопления, Региональным оператором не устанавливаются. Отчет по форме согласно Приложению №7 к проекту договора подлежит заполнению в части фактически оказанных Оператором услуг…».
Приложением №7 к проекту договора прилагается форма отчета об оказании услуг. В форме отчета имеется информация о вывозе отходов из урн, вместе с тем техническим документом вывоз мусора из урн не предусмотрен. Комиссия УФАС, считает что форма отчета нормативно не установлена. Таким образом, установление формы с урнами является правом Заказчика.
По дополнительному доводу, Комиссия УФАС отмечает, что вопрос обоснованности НМЦД входит в компетенцию органов финансового контроля, в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе.
- По пятому доводу: «…Согласно пункту 1.6 проекта договора, подпункту 7 пункта 12 Технического задания: Оператор обязан иметь в наличие материально-техническую базу для вывоза ТКО:
– заглубленные контейнера объемом 5 м3; машины для транспортирования ТКО из заглубленных контейнеров объёмом 5 м³.
Однако Приложением № 1 к Техническому заданию такой вид услуг не предусмотрен. Для участника это означает: некорректно подсчитана сумма НМЦД (туда не включены услуги по транспортированию из заглубленных контейнеров объемом 5 м³), невозможность определить свое ценовое предложение, т.к. нет информации о качественных, технических и функциональных характеристиках услуги по транспортированию ТКО из указанных контейнеров, необоснованное ограничение доступа к участию, поскольку, участник, не располагающий такими машинами и контейнерами, не сможет принять участие в закупке, хотя на самом деле оказание услуг по транспортированию из заглубленных контейнеров объемом 5 м³ осуществляться не будет, т.е. такой участник мог бы принять участие в закупке…».
Заказчик не согласен с доводом Заявителя и пояснил следующее: «…В Приложении №1 к Техническому заданию не указаны точки накопления ТКО с применением заглубленных контейнеров объемом 5 м³ в связи с их отсутствием на данный момент на территории муниципальных образований. На основании пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018г. №1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Таким образом, в течение 2021-2025гг возможно появление точек накопления ТКО в заглубленных контейнерах объемом 5 м³. Данное требование РО является типовым для данного вида закупок и не ограничивает доступа к участию в аукционе. Указанный вопрос был вынесен ранее на рассмотрение УФАС по жалобе ООО «Альтернативные ресурсы» от 10.11.2020г. и был признан решением УФАС от 20.11.2020г. необоснованным. Дополнительных доводов Заявителем не представлено. ООО «БГС» ходатайствует о повторном отказе в удовлетворении жалобы по данному пункту…».
Комиссией УФАС установлено, что в настоящий момент мусор из заглубленных контейнеров объемом 5 м³ вывозится Заявителем. Таким образом, Заявитель не может подтвердить, каким образом это влияет на возможность подачи заявки. РО пояснил, что такие заглубленные контейнеры могут появиться у организаций и потенциальный перевозчик должен быть готов осуществить вывоз мусора из таких контейнеров в том числе.
В силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Вместе с тем, Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности доводов жалобы, в том числе, в части невозможности подготовки заявки, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы.
При рассмотрении данной жалобы Комиссия УФАС принимает во внимание ранее вынесенное решение о частичном удовлетворении жалобы ООО «КП Чистый город» (№092/06/105-536/2020) по данному же аукциону. Решение по указанной жалобе в рамках этой же процедуры опубликовано.
Комиссия Управления, исследовав представленные материалы, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, статьей 18.1. ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом. Комиссия Управления,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» на действия Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» при проведении электронного аукциона для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории мыса Фиолент и бухты Казачья города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка», извещение № 0400700013020000006, необоснованной.
2. Снять ограничения, установленные уведомлением Крымского УФАС России о принятии жалобы к рассмотрению от 23 ноября 2020 года № 8/4486с..
В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
Дела об обжаловании решения контрольного органа в сфере закупок подведомственны арбитражному суду.
В рамках досудебного (внесудебного) обжалования могут быть обжалованы действия (бездействие) контрольного органа, его должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения контрольных функций в ФАС России, в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14.
stdClass Object
(
[vid] => 10357
[uid] => 5
[title] => Решение по делу №092/06/105-560/2020
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10358
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1608134117
[changed] => 1608134117
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1608134117
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу № 092/06/105-560/2020 о нарушении
законодательства об осуществлении закупок
г. Севастополь
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.
Комиссия по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя (далее - Комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Управление) в составе: Костюшин Е.К. – руководитель Крымского УФАС России, председатель комиссии; Крутова В.М. – главный специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя (далее – Отдел) Управления, член Комиссии; Соловьева А.А. – главный специалист-эксперт Отдела Управления, член Комиссии, при очном участии представителей Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»: Бауковой Е.В. (доверенность №б/н от 25.11.2020г.), Кондакова Д.И. (доверенность №26482 от 16.11.2020г.), Черной Ю.Н. (доверенность №26483 от 16.11.2020г.), представителей Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город»: Зайнутдиновой Ю.Ю. (доверенность №б/н от 16.11.2020г.), Лимаренко Р.Б. (доверенность №б/н от 16.11.2020г.), Горват А.А. (доверенность №б/н от 16.11.2020г.),
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее – Заявитель) на действия Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории мыса Фиолент и бухты Казачья города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка», извещение № 0400700013020000006 (далее – Закупка), рассмотрев представленные сторонами материалы, в соответствии со статьями 99, 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), руководствуясь Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении Аукциона, Аукционная документация, протоколы заседаний Аукционной комиссии размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС).
Изучением информации, размещенной в ЕИС (извещение №0400700013020000006) Комиссией установлено, что объектом закупки является оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории мыса Фиолент и бухты Казачья города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» (Лот №6).
По мнению Заявителя, Заказчиком утверждена документация по Закупке с нарушением Закона о контрактной системе, требований Постановления Правительства РФ №1133.
В своей жалобе Заявитель указал следующие доводы:
- По первому доводу: «…Заказчик (далее - РО), в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи Закона о контрактной системе, используя в Приложении № 1 к Техническому заданию условные обозначения объема, не предусмотренные «ОК 015-94 (МК 002-97). Общероссийский классификатор единиц измерения»: объем контейнера - м.куб., общий объем - м.куб., не указал обоснование необходимости использования других условных обозначений…».
Заказчик в своих возражениях пояснил следующее: «…В приложении №1 к Техническому заданию допущена техническая ошибка - неверно указано условное обозначение единиц измерения объема контейнеров - м. куб. Просим считать верным условное обозначение единицы измерения - м3. Данная техническая ошибка не предполагает разночтения условной единицы обозначения объема, не имеет прямого отношения к предмету закупки, не препятствует потенциальному участнику сформировать ценовое предложение и не ограничивает конкуренцию…».
Довод о том, что указание объема произведено с нарушением ОК 015-94 (МК002-97) является несостоятельным. Комиссия УФАС считает очевидным, что указание «м.куб». подразумевает кубические метры.
Техническая неточность (указание «м.куб» вместо «м³») не является объективным препятствием для понимания смысла, заложенного РО.
- По второму доводу: «…Согласно извещения РО указал в качестве кода ОКПД2 объекта закупки код «49.41.19.900 - услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом прочие, не включенные в другие группировки». Полагаем, что в данном случае РО некорректно определил объект закупки, поскольку согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) правильным было бы указать код: 49.41.19.
Под кодом 49.41.19 предусмотрены услуги по транспортированию ТКО, в т.ч. и крупногабаритных отходов.
Согласно требований части 6 статьи 64 Закона о контрактной системе, изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения заявок не допускаются. Таким образом, данная закупка подлежит аннулированию…».
Заказчик не согласен с доводом заявителя и пояснил следующее: «…В Документации ОКПД2 «49.41.19.900 - услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом прочие, не включенные в другие группировки», указан верно. С учетом того, что в данную группировку «49.41.19 - Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом прочие», кроме ОКПД 2 «49.41.19.900 - услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом прочие, не включенные в другие группировки», входит ОКПД 2 «49.41.19.100 - услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов в области использования атомной энергии», укрупнение ОКПД 2 до 49.41.19 приведет к искажению объекта транспортирования…».
Требование жалобщика об изменении Заказчиком объявленного РО кода закупки по ОКПД2 с 49.41.19.900 на 49.41.19 не основано на законе. По сути между потенциальным участником и РО имеется спор о разночтении кодов ОКПД2, основанный на разном понимании такого кода. Комиссия УФАС считает, что данное разночтении никоим образом не влияет на предмет торгов и не является препятствием для формирования заявки. Указанный РО код, в целом, соответствует предмету торгов и не вводит кого-либо в заблуждение.
- По третьему доводу: «…В силу части 7 статьи 15 Закона о контрактной системе, к РО не применяются требования статьи 34 Закона о контрактной системе. При этом РО в проекте контракта установил размер неустойки (штрафов, пени) в соответствии с требованиями статьи 34 Закона о контрактной системе, в т.ч. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (раздел 8 проекта договора).
Установление настолько большой неустойки ограничивает доступ участника к участию в закупке, поскольку она явно непропорциональна размерам нарушений.
Данное обстоятельство влечет за собой ограничение доступа к участию в аукционе, прямо запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»…».
Заказчик не согласен с доводом заявителя и пояснил следующее: «…Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, основания для применения неустойки должны быть согласованы в договоре либо установлены законом. Неустойка, указанная в проекте Договора, установлена в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом...» в размере 0,5% цены контракта. Установленная в проекте Договора неустойка соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и обеспечивает право РО на качественное исполнение условий договора…».
Комиссия Управлениям отмечает то, что неустойка, установленная в проекте договора, является правом РО и данное условие относится к любому потенциальному участнику аукциона.
Заказчик воспользовался своим правом установить размер неустойки.
- По четвертому доводу: «…Приложением № 7 к проекту договора предусмотрена форма отчета об оказании услуг. Согласно данной формы Оператор должен отчитываться о вывозе отходов из урн. Однако Приложением № 1 к Техническому заданию такой вид услуг не предусмотрен. Таким образом, Заказчиком нарушены требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки).
Для участника это означает: некорректно подсчитана сумма НМЦД (туда не включены услуги по транспортированию ТКО из урн), невозможность определить свое ценовое предложение, т.к. нет информации о качественных, технических и функциональных характеристиках услуги по транспортированию ТКО из урн, применение штрафов согласно пункту 8.5 проекта договора в связи с непредоставлением отчета по форме Приложения № 7.…».
Заказчик не согласен с доводом Заявителя и пояснил следующее: «…В расчете НМЦД к данной закупке учтен объем оказываемых услуг по вывозу ТКО согласно Приложения №1 к Техническому заданию. Требования по транспортированию ТКО с иных точек накопления, в т.ч. из урн вне оборудованных точек накопления, Региональным оператором не устанавливаются. Отчет по форме согласно Приложению №7 к проекту договора подлежит заполнению в части фактически оказанных Оператором услуг…».
Приложением №7 к проекту договора прилагается форма отчета об оказании услуг. В форме отчета имеется информация о вывозе отходов из урн, вместе с тем техническим документом вывоз мусора из урн не предусмотрен. Комиссия УФАС, считает что форма отчета нормативно не установлена. Таким образом, установление формы с урнами является правом Заказчика.
По дополнительному доводу, Комиссия УФАС отмечает, что вопрос обоснованности НМЦД входит в компетенцию органов финансового контроля, в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе.
- По пятому доводу: «…Согласно пункту 1.6 проекта договора, подпункту 7 пункта 12 Технического задания: Оператор обязан иметь в наличие материально-техническую базу для вывоза ТКО:
– заглубленные контейнера объемом 5 м3; машины для транспортирования ТКО из заглубленных контейнеров объёмом 5 м³.
Однако Приложением № 1 к Техническому заданию такой вид услуг не предусмотрен. Для участника это означает: некорректно подсчитана сумма НМЦД (туда не включены услуги по транспортированию из заглубленных контейнеров объемом 5 м³), невозможность определить свое ценовое предложение, т.к. нет информации о качественных, технических и функциональных характеристиках услуги по транспортированию ТКО из указанных контейнеров, необоснованное ограничение доступа к участию, поскольку, участник, не располагающий такими машинами и контейнерами, не сможет принять участие в закупке, хотя на самом деле оказание услуг по транспортированию из заглубленных контейнеров объемом 5 м³ осуществляться не будет, т.е. такой участник мог бы принять участие в закупке…».
Заказчик не согласен с доводом Заявителя и пояснил следующее: «…В Приложении №1 к Техническому заданию не указаны точки накопления ТКО с применением заглубленных контейнеров объемом 5 м³ в связи с их отсутствием на данный момент на территории муниципальных образований. На основании пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018г. №1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Таким образом, в течение 2021-2025гг возможно появление точек накопления ТКО в заглубленных контейнерах объемом 5 м³. Данное требование РО является типовым для данного вида закупок и не ограничивает доступа к участию в аукционе. Указанный вопрос был вынесен ранее на рассмотрение УФАС по жалобе ООО «Альтернативные ресурсы» от 10.11.2020г. и был признан решением УФАС от 20.11.2020г. необоснованным. Дополнительных доводов Заявителем не представлено. ООО «БГС» ходатайствует о повторном отказе в удовлетворении жалобы по данному пункту…».
Комиссией УФАС установлено, что в настоящий момент мусор из заглубленных контейнеров объемом 5 м³ вывозится Заявителем. Таким образом, Заявитель не может подтвердить, каким образом это влияет на возможность подачи заявки. РО пояснил, что такие заглубленные контейнеры могут появиться у организаций и потенциальный перевозчик должен быть готов осуществить вывоз мусора из таких контейнеров в том числе.
В силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Вместе с тем, Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности доводов жалобы, в том числе, в части невозможности подготовки заявки, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы.
При рассмотрении данной жалобы Комиссия УФАС принимает во внимание ранее вынесенное решение о частичном удовлетворении жалобы ООО «КП Чистый город» (№092/06/105-536/2020) по данному же аукциону. Решение по указанной жалобе в рамках этой же процедуры опубликовано.
Комиссия Управления, исследовав представленные материалы, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, статьей 18.1. ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом. Комиссия Управления,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» на действия Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» при проведении электронного аукциона для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории мыса Фиолент и бухты Казачья города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка», извещение № 0400700013020000006, необоснованной.
2. Снять ограничения, установленные уведомлением Крымского УФАС России о принятии жалобы к рассмотрению от 23 ноября 2020 года № 8/4486с..
В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
Дела об обжаловании решения контрольного органа в сфере закупок подведомственны арбитражному суду.
В рамках досудебного (внесудебного) обжалования могут быть обжалованы действия (бездействие) контрольного органа, его должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения контрольных функций в ФАС России, в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу № 092/06/105-560/2020 о нарушении
законодательства об осуществлении закупок
г. Севастополь
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.
Комиссия по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя (далее - Комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Управление) в составе: Костюшин Е.К. – руководитель Крымского УФАС России, председатель комиссии; Крутова В.М. – главный специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя (далее – Отдел) Управления, член Комиссии; Соловьева А.А. – главный специалист-эксперт Отдела Управления, член Комиссии, при очном участии представителей Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»: Бауковой Е.В. (доверенность №б/н от 25.11.2020г.), Кондакова Д.И. (доверенность №26482 от 16.11.2020г.), Черной Ю.Н. (доверенность №26483 от 16.11.2020г.), представителей Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город»: Зайнутдиновой Ю.Ю. (доверенность №б/н от 16.11.2020г.), Лимаренко Р.Б. (доверенность №б/н от 16.11.2020г.), Горват А.А. (доверенность №б/н от 16.11.2020г.),
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее – Заявитель) на действия Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории мыса Фиолент и бухты Казачья города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка», извещение № 0400700013020000006 (далее – Закупка), рассмотрев представленные сторонами материалы, в соответствии со статьями 99, 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), руководствуясь Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении Аукциона, Аукционная документация, протоколы заседаний Аукционной комиссии размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС).
Изучением информации, размещенной в ЕИС (извещение №0400700013020000006) Комиссией установлено, что объектом закупки является оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории мыса Фиолент и бухты Казачья города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» (Лот №6).
По мнению Заявителя, Заказчиком утверждена документация по Закупке с нарушением Закона о контрактной системе, требований Постановления Правительства РФ №1133.
В своей жалобе Заявитель указал следующие доводы:
- По первому доводу: «…Заказчик (далее - РО), в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи Закона о контрактной системе, используя в Приложении № 1 к Техническому заданию условные обозначения объема, не предусмотренные «ОК 015-94 (МК 002-97). Общероссийский классификатор единиц измерения»: объем контейнера - м.куб., общий объем - м.куб., не указал обоснование необходимости использования других условных обозначений…».
Заказчик в своих возражениях пояснил следующее: «…В приложении №1 к Техническому заданию допущена техническая ошибка - неверно указано условное обозначение единиц измерения объема контейнеров - м. куб. Просим считать верным условное обозначение единицы измерения - м3. Данная техническая ошибка не предполагает разночтения условной единицы обозначения объема, не имеет прямого отношения к предмету закупки, не препятствует потенциальному участнику сформировать ценовое предложение и не ограничивает конкуренцию…».
Довод о том, что указание объема произведено с нарушением ОК 015-94 (МК002-97) является несостоятельным. Комиссия УФАС считает очевидным, что указание «м.куб». подразумевает кубические метры.
Техническая неточность (указание «м.куб» вместо «м³») не является объективным препятствием для понимания смысла, заложенного РО.
- По второму доводу: «…Согласно извещения РО указал в качестве кода ОКПД2 объекта закупки код «49.41.19.900 - услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом прочие, не включенные в другие группировки». Полагаем, что в данном случае РО некорректно определил объект закупки, поскольку согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) правильным было бы указать код: 49.41.19.
Под кодом 49.41.19 предусмотрены услуги по транспортированию ТКО, в т.ч. и крупногабаритных отходов.
Согласно требований части 6 статьи 64 Закона о контрактной системе, изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения заявок не допускаются. Таким образом, данная закупка подлежит аннулированию…».
Заказчик не согласен с доводом заявителя и пояснил следующее: «…В Документации ОКПД2 «49.41.19.900 - услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом прочие, не включенные в другие группировки», указан верно. С учетом того, что в данную группировку «49.41.19 - Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом прочие», кроме ОКПД 2 «49.41.19.900 - услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом прочие, не включенные в другие группировки», входит ОКПД 2 «49.41.19.100 - услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов в области использования атомной энергии», укрупнение ОКПД 2 до 49.41.19 приведет к искажению объекта транспортирования…».
Требование жалобщика об изменении Заказчиком объявленного РО кода закупки по ОКПД2 с 49.41.19.900 на 49.41.19 не основано на законе. По сути между потенциальным участником и РО имеется спор о разночтении кодов ОКПД2, основанный на разном понимании такого кода. Комиссия УФАС считает, что данное разночтении никоим образом не влияет на предмет торгов и не является препятствием для формирования заявки. Указанный РО код, в целом, соответствует предмету торгов и не вводит кого-либо в заблуждение.
- По третьему доводу: «…В силу части 7 статьи 15 Закона о контрактной системе, к РО не применяются требования статьи 34 Закона о контрактной системе. При этом РО в проекте контракта установил размер неустойки (штрафов, пени) в соответствии с требованиями статьи 34 Закона о контрактной системе, в т.ч. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (раздел 8 проекта договора).
Установление настолько большой неустойки ограничивает доступ участника к участию в закупке, поскольку она явно непропорциональна размерам нарушений.
Данное обстоятельство влечет за собой ограничение доступа к участию в аукционе, прямо запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»…».
Заказчик не согласен с доводом заявителя и пояснил следующее: «…Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, основания для применения неустойки должны быть согласованы в договоре либо установлены законом. Неустойка, указанная в проекте Договора, установлена в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом...» в размере 0,5% цены контракта. Установленная в проекте Договора неустойка соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и обеспечивает право РО на качественное исполнение условий договора…».
Комиссия Управлениям отмечает то, что неустойка, установленная в проекте договора, является правом РО и данное условие относится к любому потенциальному участнику аукциона.
Заказчик воспользовался своим правом установить размер неустойки.
- По четвертому доводу: «…Приложением № 7 к проекту договора предусмотрена форма отчета об оказании услуг. Согласно данной формы Оператор должен отчитываться о вывозе отходов из урн. Однако Приложением № 1 к Техническому заданию такой вид услуг не предусмотрен. Таким образом, Заказчиком нарушены требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки).
Для участника это означает: некорректно подсчитана сумма НМЦД (туда не включены услуги по транспортированию ТКО из урн), невозможность определить свое ценовое предложение, т.к. нет информации о качественных, технических и функциональных характеристиках услуги по транспортированию ТКО из урн, применение штрафов согласно пункту 8.5 проекта договора в связи с непредоставлением отчета по форме Приложения № 7.…».
Заказчик не согласен с доводом Заявителя и пояснил следующее: «…В расчете НМЦД к данной закупке учтен объем оказываемых услуг по вывозу ТКО согласно Приложения №1 к Техническому заданию. Требования по транспортированию ТКО с иных точек накопления, в т.ч. из урн вне оборудованных точек накопления, Региональным оператором не устанавливаются. Отчет по форме согласно Приложению №7 к проекту договора подлежит заполнению в части фактически оказанных Оператором услуг…».
Приложением №7 к проекту договора прилагается форма отчета об оказании услуг. В форме отчета имеется информация о вывозе отходов из урн, вместе с тем техническим документом вывоз мусора из урн не предусмотрен. Комиссия УФАС, считает что форма отчета нормативно не установлена. Таким образом, установление формы с урнами является правом Заказчика.
По дополнительному доводу, Комиссия УФАС отмечает, что вопрос обоснованности НМЦД входит в компетенцию органов финансового контроля, в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе.
- По пятому доводу: «…Согласно пункту 1.6 проекта договора, подпункту 7 пункта 12 Технического задания: Оператор обязан иметь в наличие материально-техническую базу для вывоза ТКО:
– заглубленные контейнера объемом 5 м3; машины для транспортирования ТКО из заглубленных контейнеров объёмом 5 м³.
Однако Приложением № 1 к Техническому заданию такой вид услуг не предусмотрен. Для участника это означает: некорректно подсчитана сумма НМЦД (туда не включены услуги по транспортированию из заглубленных контейнеров объемом 5 м³), невозможность определить свое ценовое предложение, т.к. нет информации о качественных, технических и функциональных характеристиках услуги по транспортированию ТКО из указанных контейнеров, необоснованное ограничение доступа к участию, поскольку, участник, не располагающий такими машинами и контейнерами, не сможет принять участие в закупке, хотя на самом деле оказание услуг по транспортированию из заглубленных контейнеров объемом 5 м³ осуществляться не будет, т.е. такой участник мог бы принять участие в закупке…».
Заказчик не согласен с доводом Заявителя и пояснил следующее: «…В Приложении №1 к Техническому заданию не указаны точки накопления ТКО с применением заглубленных контейнеров объемом 5 м³ в связи с их отсутствием на данный момент на территории муниципальных образований. На основании пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018г. №1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Таким образом, в течение 2021-2025гг возможно появление точек накопления ТКО в заглубленных контейнерах объемом 5 м³. Данное требование РО является типовым для данного вида закупок и не ограничивает доступа к участию в аукционе. Указанный вопрос был вынесен ранее на рассмотрение УФАС по жалобе ООО «Альтернативные ресурсы» от 10.11.2020г. и был признан решением УФАС от 20.11.2020г. необоснованным. Дополнительных доводов Заявителем не представлено. ООО «БГС» ходатайствует о повторном отказе в удовлетворении жалобы по данному пункту…».
Комиссией УФАС установлено, что в настоящий момент мусор из заглубленных контейнеров объемом 5 м³ вывозится Заявителем. Таким образом, Заявитель не может подтвердить, каким образом это влияет на возможность подачи заявки. РО пояснил, что такие заглубленные контейнеры могут появиться у организаций и потенциальный перевозчик должен быть готов осуществить вывоз мусора из таких контейнеров в том числе.
В силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Вместе с тем, Заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности доводов жалобы, в том числе, в части невозможности подготовки заявки, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы.
При рассмотрении данной жалобы Комиссия УФАС принимает во внимание ранее вынесенное решение о частичном удовлетворении жалобы ООО «КП Чистый город» (№092/06/105-536/2020) по данному же аукциону. Решение по указанной жалобе в рамках этой же процедуры опубликовано.
Комиссия Управления, исследовав представленные материалы, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, статьей 18.1. ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом. Комиссия Управления,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» на действия Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» при проведении электронного аукциона для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории мыса Фиолент и бухты Казачья города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка», извещение № 0400700013020000006, необоснованной.
2. Снять ограничения, установленные уведомлением Крымского УФАС России о принятии жалобы к рассмотрению от 23 ноября 2020 года № 8/4486с..
В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
Дела об обжаловании решения контрольного органа в сфере закупок подведомственны арбитражному суду.
В рамках досудебного (внесудебного) обжалования могут быть обжалованы действия (бездействие) контрольного органа, его должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения контрольных функций в ФАС России, в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 8/4975с
[format] =>
[safe_value] => 8/4975с
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №092/06/105-560/2020
[format] =>
[safe_value] => №092/06/105-560/2020
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2020-11-27 14:31:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2020-11-25 10:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1608134117
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] =>
)
