Решение по делу № 05/28

stdClass Object ( [vid] => 9113 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 05/28 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9114 [type] => solution [language] => ru [created] => 1417179999 [changed] => 1417180169 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1417180169 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                     г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена «17» ноября 2014 г.

В полном объеме решение изготовлено «27» ноября 2014 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии – Виктория Викторовна Мельникова – заместитель руководителя.

Члены Комиссии:

Неклиевич Т.Б.  –начальник отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках;

Ефимова С.В. − главный экономист сектора надзора за финансовыми рынками и защиты прав потребителей финансовых услуг отдела банковского надзора, финансового мониторинга за банковской деятельностью, финансовых рынков и валютного контроля Отделения по городу Севастополь Банка России;

           Жук Н.С.- ведущий экономист сектора надзора за финансовыми рынками и защиты прав потребителей финансовых услуг отдела банковского надзора, финансового мониторинга за банковской деятельностью, финансовых рынков и валютного контроля Отделения по городу Севастополь Банка России,

при участии представителей:

 от ответчика: - <…..>, (доверенность №358 от 16.10.2014);

                        - <…..> (доверенность №373 от 17.10.2014).

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев дело № 05/28, возбужденное по признакам нарушения Российским Национальным коммерческим банком (Открытое акционерное общество) (127030, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 9, стр.5; ИНН<…>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

                                       У С Т А Н О В И Л А:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России) из Федеральной антимонопольной службы России поступило на рассмотрение заявление гражданина А.Е.А. б/н от 25.06.2014г. (вх.№01/10 от 10.07.2014г.) на действия Российского национального коммерческого банка (РНКБ (ОАО)), связанные со взиманием необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения при переводе денежных средств.

В ходе рассмотрения заявления, а также материалов, представленных РНКБ (ОАО) и другими кредитными организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым и города Севастополь, Крымским УФАС России установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Для подтверждения доминирующего положения РНКБ (ОАО) на товарном рынке по осуществлению банковских операций «перевод денежных средств по поручению клиента банка», а именно «перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета» Крымским УФАС России проведен анализ состояния конкурентной среды на указанном рынке в территориальных границах Республики Крым и города Севастополь.

В ходе проведенного анализа установлено следующее.

           В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

          Банковская услуга, в соответствии с п.7 Постановления правительства Российской Федерации от 26.06.2007г. №409 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации» (далее - Постановление) определяется как банковская операция (совокупность банковских операций).

           В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам относится к банковским операциям. Таким образом, перечисление физическим лицом денежных средств на карточный счет в иную кредитную организацию, по своей сути является банковской операцией – переводом денежных средств по поручению клиента банка, а именно «перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета».

           Временной интервал исследования рынка по осуществлению банковских операций «перевод денежных средств по поручению клиента банка», а именно «перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета» на территории Республики Крым и города Севастополь, определен с 21.03.2014 по 22.10.2014.

            Указанный временной интервал исследования определен в соответствии с действием Федерального конституционного закона от 21.03.2014  №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также на основании того, что согласно пункту 2.2. Порядка настоящий анализ является ретроспективным.

Из информации, представленной Отделением Центрального Банка Российской Федерации по Республике Крым письмом №7-45/3055 от 25.07.2014, следует: по состоянию на 25.07.2014 на территории Республики Крым действует 13 кредитных организаций.

Из информации, представленной Отделением Центрального Банка Российской Федерации по городу Севастополь письмом №7-28/2366 от 07.08.2014 по состоянию на 06.08.2014 на территории г. Севастополя действуют 20 кредитных организаций, имеющих 116 подразделений, 71 из которых принадлежит РНКБ (ОАО) и 45 иным кредитным организациям.

          В соответствии с информацией, представленной Отделением Центрального Банка Российской Федерации по Республике Крым, Отделением Центрального Банка Российской Федерации по городу Севастополь по состоянию на 26.08.2014 на территории Республики Крым действуют 204 кредитно-кассовых офиса, принадлежащие РНКБ (ОАО) и 168 кредитно-кассовых офисов иных кредитных организаций, на территории города Севастополя действует 71 кредитно-кассовый офис РНКБ (ОАО) и 70 кредитно-кассовых офисов иных кредитных организаций.

           В соответствии с пунктом 1 Постановления с учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля кредитной организации превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 % на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

          Объем товарного рынка по осуществлению банковских операций «перевод денежных средств по поручению клиента банка», а именно «перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета» за исследуемый период составил в натуральном выражении 18274 услуги. Доля РНКБ (ОАО) на указанном товарном рынке за исследуемый период составила более 20%, при этом доля кредитных организаций – конкурентов составляла не более 4%.

Анализ показал, что РНКБ (ОАО) является кредитной организацией, доминирующей на рынке по осуществлению банковских операций «перевод денежных средств по поручению клиента банка», а именно «перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета» в географических границах Республики Крым и города Севастополь.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В связи с указанным, Крымским УФАС России Приказом № 19 от 28.08.2014 в отношении Российского Национального коммерческого банка (Открытое акционерное общество) (РНКБ (ОАО)) (127030, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 9, стр.5; ИНН <…>) возбуждено дело № 05/28 о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В адрес Крымского УФАС России поступило заявление гражданина <…> б/н от 30.08.2014 (вх. №37/10 от 01.09.2014) о взимании с него необоснованно высокой комиссии: более 30 % от перечисляемой суммы, при перечислении денежных средств в отделении РНКБ (ОАО) при оплате счета ООО «Национальные телекоммуникации», в котором он просил приобщить представленные им сведения и документы к материалам дела в отношении РНКБ (ОАО).

Определением о назначении дела №05/28 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 11.09.2014 рассмотрение дела № 05/28 назначено к рассмотрению на 22.10.2014, в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела привлечен <…>.

22.10.2014 рассмотрение дела № 05/28 отложено Комиссией Крымского УФАС России на 07.11.2014.

Седьмого ноября 2014г. Комиссией по рассмотрению дела объявлен перерыв до 11.11.2014г.

Одиннадцатого ноября 2014г. Комиссией по рассмотрению дела объявлен перерыв до 17.11.2014г.

Семнадцатого ноября 2014г.  при рассмотрении дела № 05/28 по существу Комиссией установлено следующее:

Заявитель обратился в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением на действия РНКБ (ОАО), связанные с взиманием необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения при переводе 25.06.2014 денежных средств на счет в Сбербанке. За осуществление указанной операции заявителю начислено комиссионных более 20% от перечисленной суммы.

В соответствии с тарифами, утвержденными Правлением РНКБ (ОАО) от 02.06.2014 и действующими на день осуществления операции, комиссия при переводе денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемом без открытия счета, составляла 3% от суммы перевода (min 200 руб. max 2000 руб.)

Как следует из информации, представленной ответчиком (письмо 391/8-2 от 21.08.2014) 25 июня 2014 г. операционным офисом РНКБ (ОАО) №60, являющимся структурным подразделением категории «В» РНКБ (ОАО), расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 52, при осуществлении физическим лицом операции по переводу без открытия текущего счета наличных денежных средств в сумме 990 рублей на карточный счет иного физического лица, открытый в иной кредитной организации была удержана комиссия в сумме 200 рублей.

В данном случае была применена минимальная ставка, предусмотренная тарифами, что в процентном отношении к сумме перевода составило 20,2%.

Из документов, представленных заинтересованным лицом <…>. и приобщенных к делу, следует, что 06.08.2014 при перечислении денежной суммы в размере 300 рублей на счет ООО «Национальные телекоммуникации» в отделении РНКБ (ОАО) №36 в г. Щелкино с клиента взыскано 100 рублей комиссии (минимальная ставка, предусмотренная тарифами), что составило 33,3% от суммы перевода.

Таким образом, в случаях перечисления небольших денежных сумм, в частности, до 1000 руб., без открытия счета, комиссия составляет более 20% от перечисляемой суммы.

В то же время, как следует из информации, представленной иными кредитными организациями, действующими на территории Республики Крым, за аналогичные банковские операции суммы комиссии значительно меньше.

К примеру, ЗАО «Банк Первомайский» (письмо №15151 от 08.09.2014) - 1% от суммы (min 25руб., 1500 руб.), ОАО «Банк ЧБРР» (письмо №01-1671 от 03.09.2014) -1% от суммы (min 20руб), ОАО АК «БайкалБанк» (письмо №65-09/58 от 04.09.2014) -1,8% от суммы (min 50руб., max 1500 руб.), Севастопольский филиал ЗАО АКБ «ВладиКомБанк» (письмо №3-318 от 03.09.2014) -1% от суммы (min 50руб), Коммерческий банк «Бизнес для бизнеса» (письмо №16-14 от 02.09.2014) – 1,5% от суммы (min 50руб.), Акционерный банк «Таатта» (письмо №20/38 от 28.08.2014) - 1% от суммы (min 75руб., max 2000 руб.), Филиал ОАО КБ «Маст-Банк» «Симферопольский» (письмо №94/902 от 04.09.2014) – 1% от суммы (min 100руб., max 2000 руб.), ООО «Джаст/банк» (письмо №1664/1 от 01.09.2014) –2,5% от суммы (min 100руб., max 1000 руб.).

Крымское УФАС России запросило информацию у кредитных организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым и города Севастополь, о критериях установления минимального размера комиссии, взимаемой с клиентов при переводе денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемом без открытия счета.

Анализ полученной информации показал, что большинство банков учитывало тарифную политику в регионе, а также экономическую ситуацию в переходный период, связанный с вхождением Республики Крым и города Севастополь в состав Российской Федерации в качестве субъектов Российской Федерации.

Так, ЗАО «Генбанк» письмом от 01.10.2014 №2953 (вх.№163 от 01.10.2014) сообщило, что основным критерием установления минимального размера комиссии, взимаемой с клиентов, является учет особенностей региона: тарифная политика банка предоставляет возможность установления тарифов, отличных от тарифов, действующих в других регионах присутствия банка, что продиктовано, в первую очередь, экономической ситуацией в переходный период данного региона.

ОАО МАБ «Темпбанк» письмом № 12-199-2/14-32864 от 30.09.2014 (вх.№452 от 01.10.2014) сообщило, что тарифная политика банка ориентирована на широкий круг клиентов и предусматривает гибкость в отношении платы за осуществляемые банком услуги. В целях повышения доступности банковских услуг для организаций и населения Республики Крым тарифы на банковские операции в филиале «Крым» установлены ниже общебанковских тарифов, применяемых в других регионах.

КБ «Академический Русский Банк» письмом №02/3009 от 30.09.2014 (вх. №456 от 01.10.2014) сообщил, что критерием установления минимального размера комиссии является анализ тарифной политики в регионе.

Из представленных материалов усматривается и не оспаривается ответчиком, что при перечислении заявителем денежных средств в сумме 990 рублей без открытия текущего счета на счет иного физического лица в иную кредитную организацию, была удержана комиссия в размере 200 рублей, что соответствует минимальной границе действующих на период осуществления операции тарифов.

В заседании Комиссии представитель РНКБ (ОАО) пояснил, что на момент совершения операции по банковской услуге, за которой обратился заявитель, рынок находился в стадии становления в Республике Крым, банки только заходили на этот рынок, кроме того, на рынке отмечалась нестабильная ситуация, связанная с экономическими санкциями. В отношении банка эта нестабильность проявлялась в том, что возможность применения санкций способствовала невозможности осуществления банковских операций, следовательно, банку необходимо было принятие мер, обеспечивающих  получение дохода. В связи с тем, что рынок банковских услуг не был сформирован, введение тарифов происходило опытным путем. Банк использовал тарифы, установленные для Москвы. Кроме того, скорость выхода банка на рынок не позволила оценить условия рынка, определить свою политику, за основу был взят опыт Московского региона. Однако, после совершения определенного количества операций, проведения анализа банком было оценено, что комиссия в 200 рублей на перевод небольших денежных сумм является высокой и руководством банка принято решение о снижении указанного тарифа в 2 раза. В настоящее время он составляет 100 руб.

На вопрос Комиссии о критериях обоснования сниженной ставки, представитель ответчика пояснил, что обоснованием является изменение объема предоставляемых услуг, специфика региона, проведенный анализ рынка, действия других банков, выходящих на рынок.

Кроме того, представитель ответчика заявил, что РНКБ (ОАО) не мог занимать доминирующего положения, так как рынок еще не был сформирован. Цель банка была не занять доминирующее положение, а погасить негативные проблемы, возникшие в связи с прекращением деятельности украинских банков на территории Республики Крым.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав мнения представителей ответчика, Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам.

В Крымское УФАС России поступили заявления граждан на действия Российского национального коммерческого банка (РНКБ (ОАО)), связанные со взиманием необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения при переводе денежных средств.

Заявления приобщены к материалам дела, а граждане привлечены в качестве заявителя и заинтересованного лица к рассмотрению дела, возбужденного в отношении РНКБ (ОАО) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Крымским УФАС России проанализирован рынок по осуществлению банковских операций «перевод денежных средств по поручению клиента банка», а именно «перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета» в географических границах Республики Крым и города Севастополь за период с 21.03.2014 по 22.10.2014. Анализ показал, что РНКБ (ОАО) является кредитной организацией, доминирующей на рынке по осуществлению банковских операций «перевод денежных средств по поручению клиента банка», а именно «перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета» в географических границах Республики Крым и города Севастополь за период с 21.03.2014 по 22.10.2014, с долей более 20 %.

При рассмотрении действий на соответствие антимонопольному законодательству необходимо учитывать, что при наличии на рынке занимающей доминирующее положение организации она способна оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, на нее распространяются все запреты, установленные антимонопольным законодательством.

 Учитывая что, РНКБ (ОАО) располагает наибольшей сетью филиалов и подразделений на территории Республики Крым и города Севастополь по сравнению с другими кредитными организациями, осуществляющими деятельность в Республике Крым и городе Севастополе, а также то, что в большинстве случаев офисы РНКБ (ОАО) занимают помещения, которые до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации  принадлежали ПАО КБ «Приват Банк», который позиционировался как один из наиболее стабильных и надежных банков в Украине, можно сделать вывод о том, что клиентами РНКБ (ОАО), данный банк воспринимался как наиболее надежный банк, вошедший на рынок после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что РНКБ (ОАО) на момент совершения операции заявителем не мог занимать доминирующего положения на товарном рынке по осуществлению банковских операций «перевод денежных средств по поручению клиента банка», а именно «перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета» в географических границах Республики Крым и города Севастополь не может быть принят во внимание Комиссией по рассмотрению дела, так как опровергается материалами дела. Более того, при наличии нестабильной ситуации на рынке, применение Банком тарифов, установленных для региона – Москвы, экономическое положение которого существенно выше Крымского федерального округа, не служило целям повышения доступности и привлечения к услугам банка организаций и населения Республики Крым и города Севастополя. Применение такой тарифной политики наоборот свидетельствует об устойчивом положении Банка в этот период, т.е. при отсутствии значительного влияния на деятельность Банка на рынке со стороны конкурентов. Это положение обусловлено еще и тем, что рынок находился в стадии становления в Республике Крым и банки только заходили на этот рынок.

 В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) надлежит иметь в виду, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что на момент совершения операции по банковской услуге, за которой обратился заявитель, рынок находился в стадии становления в Республике Крым, банки только заходили на этот рынок, кроме того, на рынке отмечалась нестабильная ситуация, связанная с экономическими санкциями, Комиссия пришла к выводу о том, что, РНКБ (ОАО), установив самую высокую комиссию на услуги при осуществлении банковских операций по переводу денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемому без открытия счета, в размере 3% от суммы перевода (min 200 руб. max 2000 руб.), по сравнению с другими кредитными организациями на указанном выше рынке злоупотребил своим доминирующим положением, результатом чего является  ущемление интересов других лиц.

Свидетельством ущемления интересов других лиц является обращение в антимонопольный орган с заявлением гражданина Атясова Е.А. б/н от 25.06.2014 (вх.№01/10 от 10.07.2014).

При таких обстоятельствах Российский Национальный коммерческий банк (ОАО) нарушил часть 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 50 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

 Учитывая, что РНКБ (ОАО) приняты меры к снижению тарифов на банковские операции по переводу денежных средств физических лиц в пользу физических лиц без открытия счета: минимальная планка комиссии по указанным операциям снижена в 2 раза, что подтверждено материалами дела (письмо РНКБ (ОАО) от 21.08.2014 №91/8-2), а также представителями ответчика на заседании Комиссии, Комиссия установила добровольное устранение РНКБ (ОАО) факта нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, считает возможным не направлять предписание в адрес ответчика.

По результатам рассмотрения дела Комиссия установила наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось:

- в установлении неоправданно высокого минимального размера комиссии, взимаемой при переводе денежных средств физическим лицом в пользу физического лица без открытия счета, утвержденного Правлением РНКБ (ОАО) от 02.06.2014г.

Руководствуясь статьей 23, статьей 36, частью 1 статьи 39, частями 2,3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия КрымскогоУФАС России

Р Е Ш И Л А :

1. Признать Российский Национальный коммерческий банк (Открытое акционерное общество) нарушившим требование части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратить рассмотрение дела №05/28 в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, совершенным РНКБ (ОАО).

 

 

Председатель Комиссии                                                                     В.В. Мельникова

 

 

Члены Комиссии:

Т.Б. Неклиевич   С.В. Ефимова

                                                                                                     Н.С. Жук

 

 

 

 

           Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

 

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                     г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена «17» ноября 2014 г.

В полном объеме решение изготовлено «27» ноября 2014 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии – Виктория Викторовна Мельникова – заместитель руководителя.

Члены Комиссии:

Неклиевич Т.Б.  –начальник отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках;

Ефимова С.В. − главный экономист сектора надзора за финансовыми рынками и защиты прав потребителей финансовых услуг отдела банковского надзора, финансового мониторинга за банковской деятельностью, финансовых рынков и валютного контроля Отделения по городу Севастополь Банка России;

           Жук Н.С.- ведущий экономист сектора надзора за финансовыми рынками и защиты прав потребителей финансовых услуг отдела банковского надзора, финансового мониторинга за банковской деятельностью, финансовых рынков и валютного контроля Отделения по городу Севастополь Банка России,

при участии представителей:

 от ответчика: - <…..>, (доверенность №358 от 16.10.2014);

                        - <…..> (доверенность №373 от 17.10.2014).

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев дело № 05/28, возбужденное по признакам нарушения Российским Национальным коммерческим банком (Открытое акционерное общество) (127030, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 9, стр.5; ИНН<…>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

                                       У С Т А Н О В И Л А:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России) из Федеральной антимонопольной службы России поступило на рассмотрение заявление гражданина А.Е.А. б/н от 25.06.2014г. (вх.№01/10 от 10.07.2014г.) на действия Российского национального коммерческого банка (РНКБ (ОАО)), связанные со взиманием необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения при переводе денежных средств.

В ходе рассмотрения заявления, а также материалов, представленных РНКБ (ОАО) и другими кредитными организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым и города Севастополь, Крымским УФАС России установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Для подтверждения доминирующего положения РНКБ (ОАО) на товарном рынке по осуществлению банковских операций «перевод денежных средств по поручению клиента банка», а именно «перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета» Крымским УФАС России проведен анализ состояния конкурентной среды на указанном рынке в территориальных границах Республики Крым и города Севастополь.

В ходе проведенного анализа установлено следующее.

           В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

          Банковская услуга, в соответствии с п.7 Постановления правительства Российской Федерации от 26.06.2007г. №409 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации» (далее - Постановление) определяется как банковская операция (совокупность банковских операций).

           В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам относится к банковским операциям. Таким образом, перечисление физическим лицом денежных средств на карточный счет в иную кредитную организацию, по своей сути является банковской операцией – переводом денежных средств по поручению клиента банка, а именно «перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета».

           Временной интервал исследования рынка по осуществлению банковских операций «перевод денежных средств по поручению клиента банка», а именно «перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета» на территории Республики Крым и города Севастополь, определен с 21.03.2014 по 22.10.2014.

            Указанный временной интервал исследования определен в соответствии с действием Федерального конституционного закона от 21.03.2014  №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также на основании того, что согласно пункту 2.2. Порядка настоящий анализ является ретроспективным.

Из информации, представленной Отделением Центрального Банка Российской Федерации по Республике Крым письмом №7-45/3055 от 25.07.2014, следует: по состоянию на 25.07.2014 на территории Республики Крым действует 13 кредитных организаций.

Из информации, представленной Отделением Центрального Банка Российской Федерации по городу Севастополь письмом №7-28/2366 от 07.08.2014 по состоянию на 06.08.2014 на территории г. Севастополя действуют 20 кредитных организаций, имеющих 116 подразделений, 71 из которых принадлежит РНКБ (ОАО) и 45 иным кредитным организациям.

          В соответствии с информацией, представленной Отделением Центрального Банка Российской Федерации по Республике Крым, Отделением Центрального Банка Российской Федерации по городу Севастополь по состоянию на 26.08.2014 на территории Республики Крым действуют 204 кредитно-кассовых офиса, принадлежащие РНКБ (ОАО) и 168 кредитно-кассовых офисов иных кредитных организаций, на территории города Севастополя действует 71 кредитно-кассовый офис РНКБ (ОАО) и 70 кредитно-кассовых офисов иных кредитных организаций.

           В соответствии с пунктом 1 Постановления с учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля кредитной организации превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 % на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

          Объем товарного рынка по осуществлению банковских операций «перевод денежных средств по поручению клиента банка», а именно «перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета» за исследуемый период составил в натуральном выражении 18274 услуги. Доля РНКБ (ОАО) на указанном товарном рынке за исследуемый период составила более 20%, при этом доля кредитных организаций – конкурентов составляла не более 4%.

Анализ показал, что РНКБ (ОАО) является кредитной организацией, доминирующей на рынке по осуществлению банковских операций «перевод денежных средств по поручению клиента банка», а именно «перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета» в географических границах Республики Крым и города Севастополь.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В связи с указанным, Крымским УФАС России Приказом № 19 от 28.08.2014 в отношении Российского Национального коммерческого банка (Открытое акционерное общество) (РНКБ (ОАО)) (127030, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 9, стр.5; ИНН <…>) возбуждено дело № 05/28 о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В адрес Крымского УФАС России поступило заявление гражданина <…> б/н от 30.08.2014 (вх. №37/10 от 01.09.2014) о взимании с него необоснованно высокой комиссии: более 30 % от перечисляемой суммы, при перечислении денежных средств в отделении РНКБ (ОАО) при оплате счета ООО «Национальные телекоммуникации», в котором он просил приобщить представленные им сведения и документы к материалам дела в отношении РНКБ (ОАО).

Определением о назначении дела №05/28 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 11.09.2014 рассмотрение дела № 05/28 назначено к рассмотрению на 22.10.2014, в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела привлечен <…>.

22.10.2014 рассмотрение дела № 05/28 отложено Комиссией Крымского УФАС России на 07.11.2014.

Седьмого ноября 2014г. Комиссией по рассмотрению дела объявлен перерыв до 11.11.2014г.

Одиннадцатого ноября 2014г. Комиссией по рассмотрению дела объявлен перерыв до 17.11.2014г.

Семнадцатого ноября 2014г.  при рассмотрении дела № 05/28 по существу Комиссией установлено следующее:

Заявитель обратился в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением на действия РНКБ (ОАО), связанные с взиманием необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения при переводе 25.06.2014 денежных средств на счет в Сбербанке. За осуществление указанной операции заявителю начислено комиссионных более 20% от перечисленной суммы.

В соответствии с тарифами, утвержденными Правлением РНКБ (ОАО) от 02.06.2014 и действующими на день осуществления операции, комиссия при переводе денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемом без открытия счета, составляла 3% от суммы перевода (min 200 руб. max 2000 руб.)

Как следует из информации, представленной ответчиком (письмо 391/8-2 от 21.08.2014) 25 июня 2014 г. операционным офисом РНКБ (ОАО) №60, являющимся структурным подразделением категории «В» РНКБ (ОАО), расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 52, при осуществлении физическим лицом операции по переводу без открытия текущего счета наличных денежных средств в сумме 990 рублей на карточный счет иного физического лица, открытый в иной кредитной организации была удержана комиссия в сумме 200 рублей.

В данном случае была применена минимальная ставка, предусмотренная тарифами, что в процентном отношении к сумме перевода составило 20,2%.

Из документов, представленных заинтересованным лицом <…>. и приобщенных к делу, следует, что 06.08.2014 при перечислении денежной суммы в размере 300 рублей на счет ООО «Национальные телекоммуникации» в отделении РНКБ (ОАО) №36 в г. Щелкино с клиента взыскано 100 рублей комиссии (минимальная ставка, предусмотренная тарифами), что составило 33,3% от суммы перевода.

Таким образом, в случаях перечисления небольших денежных сумм, в частности, до 1000 руб., без открытия счета, комиссия составляет более 20% от перечисляемой суммы.

В то же время, как следует из информации, представленной иными кредитными организациями, действующими на территории Республики Крым, за аналогичные банковские операции суммы комиссии значительно меньше.

К примеру, ЗАО «Банк Первомайский» (письмо №15151 от 08.09.2014) - 1% от суммы (min 25руб., 1500 руб.), ОАО «Банк ЧБРР» (письмо №01-1671 от 03.09.2014) -1% от суммы (min 20руб), ОАО АК «БайкалБанк» (письмо №65-09/58 от 04.09.2014) -1,8% от суммы (min 50руб., max 1500 руб.), Севастопольский филиал ЗАО АКБ «ВладиКомБанк» (письмо №3-318 от 03.09.2014) -1% от суммы (min 50руб), Коммерческий банк «Бизнес для бизнеса» (письмо №16-14 от 02.09.2014) – 1,5% от суммы (min 50руб.), Акционерный банк «Таатта» (письмо №20/38 от 28.08.2014) - 1% от суммы (min 75руб., max 2000 руб.), Филиал ОАО КБ «Маст-Банк» «Симферопольский» (письмо №94/902 от 04.09.2014) – 1% от суммы (min 100руб., max 2000 руб.), ООО «Джаст/банк» (письмо №1664/1 от 01.09.2014) –2,5% от суммы (min 100руб., max 1000 руб.).

Крымское УФАС России запросило информацию у кредитных организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым и города Севастополь, о критериях установления минимального размера комиссии, взимаемой с клиентов при переводе денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемом без открытия счета.

Анализ полученной информации показал, что большинство банков учитывало тарифную политику в регионе, а также экономическую ситуацию в переходный период, связанный с вхождением Республики Крым и города Севастополь в состав Российской Федерации в качестве субъектов Российской Федерации.

Так, ЗАО «Генбанк» письмом от 01.10.2014 №2953 (вх.№163 от 01.10.2014) сообщило, что основным критерием установления минимального размера комиссии, взимаемой с клиентов, является учет особенностей региона: тарифная политика банка предоставляет возможность установления тарифов, отличных от тарифов, действующих в других регионах присутствия банка, что продиктовано, в первую очередь, экономической ситуацией в переходный период данного региона.

ОАО МАБ «Темпбанк» письмом № 12-199-2/14-32864 от 30.09.2014 (вх.№452 от 01.10.2014) сообщило, что тарифная политика банка ориентирована на широкий круг клиентов и предусматривает гибкость в отношении платы за осуществляемые банком услуги. В целях повышения доступности банковских услуг для организаций и населения Республики Крым тарифы на банковские операции в филиале «Крым» установлены ниже общебанковских тарифов, применяемых в других регионах.

КБ «Академический Русский Банк» письмом №02/3009 от 30.09.2014 (вх. №456 от 01.10.2014) сообщил, что критерием установления минимального размера комиссии является анализ тарифной политики в регионе.

Из представленных материалов усматривается и не оспаривается ответчиком, что при перечислении заявителем денежных средств в сумме 990 рублей без открытия текущего счета на счет иного физического лица в иную кредитную организацию, была удержана комиссия в размере 200 рублей, что соответствует минимальной границе действующих на период осуществления операции тарифов.

В заседании Комиссии представитель РНКБ (ОАО) пояснил, что на момент совершения операции по банковской услуге, за которой обратился заявитель, рынок находился в стадии становления в Республике Крым, банки только заходили на этот рынок, кроме того, на рынке отмечалась нестабильная ситуация, связанная с экономическими санкциями. В отношении банка эта нестабильность проявлялась в том, что возможность применения санкций способствовала невозможности осуществления банковских операций, следовательно, банку необходимо было принятие мер, обеспечивающих  получение дохода. В связи с тем, что рынок банковских услуг не был сформирован, введение тарифов происходило опытным путем. Банк использовал тарифы, установленные для Москвы. Кроме того, скорость выхода банка на рынок не позволила оценить условия рынка, определить свою политику, за основу был взят опыт Московского региона. Однако, после совершения определенного количества операций, проведения анализа банком было оценено, что комиссия в 200 рублей на перевод небольших денежных сумм является высокой и руководством банка принято решение о снижении указанного тарифа в 2 раза. В настоящее время он составляет 100 руб.

На вопрос Комиссии о критериях обоснования сниженной ставки, представитель ответчика пояснил, что обоснованием является изменение объема предоставляемых услуг, специфика региона, проведенный анализ рынка, действия других банков, выходящих на рынок.

Кроме того, представитель ответчика заявил, что РНКБ (ОАО) не мог занимать доминирующего положения, так как рынок еще не был сформирован. Цель банка была не занять доминирующее положение, а погасить негативные проблемы, возникшие в связи с прекращением деятельности украинских банков на территории Республики Крым.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав мнения представителей ответчика, Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам.

В Крымское УФАС России поступили заявления граждан на действия Российского национального коммерческого банка (РНКБ (ОАО)), связанные со взиманием необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения при переводе денежных средств.

Заявления приобщены к материалам дела, а граждане привлечены в качестве заявителя и заинтересованного лица к рассмотрению дела, возбужденного в отношении РНКБ (ОАО) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Крымским УФАС России проанализирован рынок по осуществлению банковских операций «перевод денежных средств по поручению клиента банка», а именно «перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета» в географических границах Республики Крым и города Севастополь за период с 21.03.2014 по 22.10.2014. Анализ показал, что РНКБ (ОАО) является кредитной организацией, доминирующей на рынке по осуществлению банковских операций «перевод денежных средств по поручению клиента банка», а именно «перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета» в географических границах Республики Крым и города Севастополь за период с 21.03.2014 по 22.10.2014, с долей более 20 %.

При рассмотрении действий на соответствие антимонопольному законодательству необходимо учитывать, что при наличии на рынке занимающей доминирующее положение организации она способна оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, на нее распространяются все запреты, установленные антимонопольным законодательством.

 Учитывая что, РНКБ (ОАО) располагает наибольшей сетью филиалов и подразделений на территории Республики Крым и города Севастополь по сравнению с другими кредитными организациями, осуществляющими деятельность в Республике Крым и городе Севастополе, а также то, что в большинстве случаев офисы РНКБ (ОАО) занимают помещения, которые до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации  принадлежали ПАО КБ «Приват Банк», который позиционировался как один из наиболее стабильных и надежных банков в Украине, можно сделать вывод о том, что клиентами РНКБ (ОАО), данный банк воспринимался как наиболее надежный банк, вошедший на рынок после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что РНКБ (ОАО) на момент совершения операции заявителем не мог занимать доминирующего положения на товарном рынке по осуществлению банковских операций «перевод денежных средств по поручению клиента банка», а именно «перевод денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемых без открытия счета» в географических границах Республики Крым и города Севастополь не может быть принят во внимание Комиссией по рассмотрению дела, так как опровергается материалами дела. Более того, при наличии нестабильной ситуации на рынке, применение Банком тарифов, установленных для региона – Москвы, экономическое положение которого существенно выше Крымского федерального округа, не служило целям повышения доступности и привлечения к услугам банка организаций и населения Республики Крым и города Севастополя. Применение такой тарифной политики наоборот свидетельствует об устойчивом положении Банка в этот период, т.е. при отсутствии значительного влияния на деятельность Банка на рынке со стороны конкурентов. Это положение обусловлено еще и тем, что рынок находился в стадии становления в Республике Крым и банки только заходили на этот рынок.

 В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) надлежит иметь в виду, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что на момент совершения операции по банковской услуге, за которой обратился заявитель, рынок находился в стадии становления в Республике Крым, банки только заходили на этот рынок, кроме того, на рынке отмечалась нестабильная ситуация, связанная с экономическими санкциями, Комиссия пришла к выводу о том, что, РНКБ (ОАО), установив самую высокую комиссию на услуги при осуществлении банковских операций по переводу денежных средств физических лиц в пользу физических лиц, осуществляемому без открытия счета, в размере 3% от суммы перевода (min 200 руб. max 2000 руб.), по сравнению с другими кредитными организациями на указанном выше рынке злоупотребил своим доминирующим положением, результатом чего является  ущемление интересов других лиц.

Свидетельством ущемления интересов других лиц является обращение в антимонопольный орган с заявлением гражданина Атясова Е.А. б/н от 25.06.2014 (вх.№01/10 от 10.07.2014).

При таких обстоятельствах Российский Национальный коммерческий банк (ОАО) нарушил часть 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 50 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

 Учитывая, что РНКБ (ОАО) приняты меры к снижению тарифов на банковские операции по переводу денежных средств физических лиц в пользу физических лиц без открытия счета: минимальная планка комиссии по указанным операциям снижена в 2 раза, что подтверждено материалами дела (письмо РНКБ (ОАО) от 21.08.2014 №91/8-2), а также представителями ответчика на заседании Комиссии, Комиссия установила добровольное устранение РНКБ (ОАО) факта нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, считает возможным не направлять предписание в адрес ответчика.

По результатам рассмотрения дела Комиссия установила наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось:

- в установлении неоправданно высокого минимального размера комиссии, взимаемой при переводе денежных средств физическим лицом в пользу физического лица без открытия счета, утвержденного Правлением РНКБ (ОАО) от 02.06.2014г.

Руководствуясь статьей 23, статьей 36, частью 1 статьи 39, частями 2,3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия КрымскогоУФАС России

Р Е Ш И Л А :

1. Признать Российский Национальный коммерческий банк (Открытое акционерное общество) нарушившим требование части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратить рассмотрение дела №05/28 в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, совершенным РНКБ (ОАО).

 

 

Председатель Комиссии                                                                     В.В. Мельникова

 

 

Члены Комиссии:

Т.Б. Неклиевич   С.В. Ефимова

                                                                                                     Н.С. Жук

 

 

 

 

           Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

 

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Дело №05/28 [format] => [safe_value] => Дело №05/28 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 104 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 104 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-11-28 13:01:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-11-27 13:01:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1417179999 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )